ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 1998 года
Дело N 74-В98ПР-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 1998 года дело
по протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора
РФ на решение Якутского городского суда от 23.01.98, определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Саха (Якутия) от 25.02.98 и постановление президиума Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.98.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Корягиной Л.Л., поддержавшей протест по изложенным в нем доводам,
Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к акционерной фирме "Якутстрой" о
перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением
здоровья, взыскании пени за просрочку выплаты этих сумм, оплате
путевки в санаторий и проезда к месту лечения и обратно, указав,
что в декабре 1967 года по вине водителя управления механизации и
строительства-1 "Якутстрой" получил травму, в результате чего он
признан инвалидом II группы.
По решению Якутского городского суда от 24.07.70 ему взыскано в
счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 69
рублей, начиная с 01.07.70 и до восстановления трудоспособности.
По заключению ВТЭК от 12.04.93 ему определена степень утраты
профессиональной трудоспособности 70% и рекомендовано санаторно-
курортное лечение.
Однако начиная с 1996 года ответчик несвоевременно производит
выплату ежемесячных сумм, не произвел перерасчет выплат в связи с
принятием Федерального закона РФ от 24.11.95 "О внесении изменений
и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей". Истец просил взыскать с
ответчика сумму задолженности с учетом пени в размере 37 млн. 399
тыс. 790 руб. на основании расчетов, произведенных Государственной
инспекцией труда по Республике Саха (Якутия), и оплатить стоимость
путевки в санаторий "Бэс-Чагда" (Сосны), а также расходы на проезд
до места лечения и обратно.
Решением Якутского городского суда от 23.01.98, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.98, иск Т.
удовлетворен частично: с ответчика взыскано единовременно 12048
рублей 30 коп. и ежемесячно, начиная с 01.01.98, по 989 руб. 60
коп.
В удовлетворении требований о взыскании пени и оплате стоимости
путевки в санаторий и расходов на проезд отказано.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании пени,
оплате стоимости путевки в санаторий и возмещении расходов на
проезд.
Изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени, суд сослался
на финансово-хозяйственные трудности ответчика.
Однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться
основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании пени за
задержку выплат сумм в возмещение вреда здоровью.
В соответствии с п. 3 ст. 51 Правил возмещения вреда,
причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным
заболеванием, при невыплате сумм возмещения вреда в установленный
срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента
от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
Статьей 47 вышеуказанных Правил предусмотрено, что выплата сумм
в возмещение вреда за текущий месяц производится не позднее
истечения этого месяца.
Судом установлено, что действительно свою обязанность перед
истцом по ежемесячной выплате сумм возмещения вреда ответчик
выполнял ненадлежащим образом (л.д. 4).
При таком положении истец вправе был требовать уплаты
ответчиком пени за несвоевременную выплату сумм в возмещение
вреда, и отсутствие средств на расчетном счете предприятия
(ответчика) не является основанием к отказу в иске о взыскании
пени.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, решение суда об отказе истцу в полном объеме в
иске о взыскании пени не может считаться законным и подлежит
отмене.
Нельзя также признать соответствующими закону и выводы суда об
отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании
дополнительных расходов в виде оплаты стоимости путевки на
санаторно-курортное лечение и оплаты проезда к месту лечения и
обратно.
В соответствии со ст. 21 Правил работодатель, ответственный за
причинение вреда, обязан компенсировать потерпевшему сверх
возмещения среднемесячного заработка дополнительные расходы,
вызванные трудовым увечьем. Возмещению подлежат расходы на
санаторно-курортное лечение, включая оплату проезда потерпевшего к
месту лечения и обратно.
Как усматривается из акта освидетельствования во ВТЭК, Т. в
связи с полученным трудовым увечьем рекомендовано санаторно-
курортное лечение без указания профиля санатория (л.д. 62).
Т. была приобретена путевка в санаторий "Бэс-Чагда" (Сосны) в
Подмосковье за наличный расчет.
Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, сослался на
то, что Т. должен проходить лечение в специализированном
санатории. Однако данный вывод противоречит материалам дела.
Согласно заключению ВТЭК Т. в связи с полученной травмой
необходимо санаторно-курортное лечение.
При составлении заключения о нуждаемости в путевке ВТЭК
исходила из медицинских указаний, свидетельствующих о том, что
санаторно-курортное лечение должно привести к восстановлению
трудоспособности потерпевшего работника или к улучшению состояния
его здоровья, рекомендовав лечение в санатории общего профиля.
Данное заключение согласуется с пояснениями эксперта
Слободчикова, допрошенного в ходе судебного разбирательства, и
объяснениями самого истца.
Из пояснений эксперта Слободчикова усматривается, что в справке
ВТЭК указан курорт общего терапевтического профиля, а трофическую
язву (заболевание с полученной травмой) необходимо лечить грязями.
При наличии сердечно-сосудистого заболевания грязи противопоказаны
(л.д. 76).
Поскольку ВТЭК определила истцу санаторно-курортное лечение в
санатории общего профиля, исходя из совокупности имеющихся у него
заболеваний, а ответчик добровольно путевку на санаторно-курортное
лечение ему не предоставил, истец вправе был приобрести ее за свой
счет с последующим возмещением стоимости путевки за счет
ответчика.
При этом определяющее значение имеет факт приобретения путевки
в период действия заключения ВТЭК о нуждаемости в санаторно-
курортном лечении, а не факт последующей корректировки этого
заключения вышестоящими органами ВТЭК.
Поскольку решение суда в части отказа в иске об оплате
стоимости путевки на санаторно-курортное лечение не отвечает
требованиям ст. 192 ГПК РСФСР, не может быть признан законным и
отказ в иске о взыскании за проезд к месту лечения и обратно.
С учетом вышеизложенного решение суда, а также последующие
судебные постановления подлежат отмене в части разрешения
требований истца о взыскании пени, оплате стоимости путевки в
санаторий и расходов на проезд к месту лечения и обратно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 327, 330 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения
требований Т. о взыскании пени, оплате стоимости путевки в
санаторий и расходов на проезд отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
