ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 августа 1998 года
   
                                                    Дело N 11-В98пр-28
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  21  августа  1998  года
   гражданское  дело  по  иску  Х. к главе администрации  Приволжского
   района  г.  Казани о признании права пользования комнатой  площадью
   9,9   кв.   м  и  заключении  договора  приватизации  по   протесту
   заместителя  Генерального  прокурора  РФ  на  решение  Приволжского
   районного суда г. Казани от 16 мая 1996 года, определение  судебной
   коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
   от  14  июня  1996  года, постановление Президиума Верховного  Суда
   Республики Татарстан от 7 мая 1998 года.
       Заслушав   доклад   судьи  Кебы  Ю.Г.,   заключение   помощника
   Генерального  прокурора  РФ Корягиной Л.Л.,  поддержавшей  протест,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Х.,  занимающий комнату 15,6 кв. м в двухкомнатной коммунальной
   квартире 67 дома 33 по ул. Карбышева в г. Казани, обратился  в  суд
   с  иском  к  главе  администрации Приволжского района  о  признании
   права  на  освободившуюся  комнату  9,9  кв.  м  и  возложении   на
   ответчика  обязанности  оформить договор о  приватизации  указанной
   двухкомнатной квартиры.
       Представитель ответчика предъявленные требования не признал.
       Решением  Приволжского районного суда г. Казани от 16 мая  1996
   года,  оставленным без изменения определением судебной коллегии  по
   гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от  14  июня
   1996 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
       Постановлением президиума Верховного Суда Республики  Татарстан
   от  7  мая  1998  года  протест заместителя Генерального  прокурора
   Российской Федерации оставлен без удовлетворения.
       Вынесенное решение по основному иску суд мотивировал  тем,  что
   Х.   проживает  один,  обеспечен  жилой  площадью,  размер  которой
   превышает  установленную  норму, в улучшении  жилищных  условий  не
   нуждается и прав на дополнительную жилую площадь не имеет.
       В  части отказа в возложении на ответчика обязанности заключить
   договор   приватизации  двухкомнатной  квартиры  суд  сослался   на
   необоснованность обращения истца с данным требованием, поскольку  с
   заявлением  о  приватизации  в  соответствующие  органы  истец   не
   обращался, решение об отказе в приватизации не принималось.
       В  этой части протест на состоявшиеся судебные постановления не
   приносится.
       В  протесте ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных
   постановлений  и  направлении  дела на  новое  рассмотрение  в  суд
   первой инстанции.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по  гражданским делам Верховного  Суда  РФ  находит,  что
   состоявшиеся  по  делу судебные постановления  подлежат  отмене  по
   следующим основаниям, с учетом требований ст. 327 ГПК РСФСР.
       Из  материалов  дела  видно,  что  после  освобождения  спорной
   комнаты  в  коммунальной  квартире остался  проживать  Х.,  который
   неоднократно  обращался  к  ответчику с  просьбой  о  передаче  ему
   освободившейся комнаты (л.д. 4 - 7, 17).
       В  соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной
   жилищной   политики"   истец   вправе   требовать   передачи    ему
   освободившегося изолированного жилого помещения по договору  аренды
   или  договору  купли-продажи,  обязанность  разъяснения  нанимателю
   освободившегося  в квартире изолированного жилого  помещения  лежит
   на  наймодателе.  Данные о том, что наймодателем такая  обязанность
   была выполнена, в материалах дела отсутствуют.
       В  исковом  заявлении истец просил приватизировать квартиру,  в
   связи  с  чем  суду  необходимо  было выяснить  обстоятельства,  по
   которым  истец ставил вопрос о приватизации квартиры,  -  только  в
   порядке  ст.  46  ГК РСФСР или же и по основаниям,  предусмотренным
   ст. 16 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики".
       Из  справки  поликлиники N 18 видно, что истец  страдает  рядом
   хронических  заболеваний,  которые,  по  его  утверждению,   делают
   невозможным  проживание в коммунальной квартире, а также  право  на
   дополнительную жилую площадь.
       Суд    не    предложил    истцу   представить    дополнительные
   доказательства в подтверждение этого обстоятельства.
       Более  того,  в подтверждение своего утверждения  истец  просит
   вызвать   врача-эндокринолога  (л.д.  38),  однако  это   заявление
   осталось  без  удовлетворения  и суждения  по  нему  в  решении  не
   содержится.
       Поскольку  юридически  значимые  обстоятельства  по   делу   не
   установлены  и  не  получили оценки суда, решение  нельзя  признать
   законным и соответствующим требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК
   РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ:
   
                              определила:
   
       решение  Приволжского районного суда г. Казани от 16  мая  1996
   года,   определение   судебной  коллегии   по   гражданским   делам
   Верховного  Суда  Республики  Татарстан  от  14  июня  1996   года,
   постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от  7
   мая  1998 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в суд
   первой инстанции.