ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 1998 года
Дело N 38-Г98-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 1998 года
гражданское дело по жалобе Ф. на действия губернатора Тульской
области, о признании недействительными п. п. 2, 3 постановления
губернатора N 551 от 8 декабря 1997 года "О дополнительных мерах
государственного контроля за производством и оборотом этилового
спирта и алкогольной продукции" по кассационной жалобе Ф. на
решение Тульского областного суда от 27 февраля 1998 года, которым
постановлено: "В удовлетворении жалобы Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения Ф. и ее представителя Д.А. Филатова,
Судебная коллегия
установила:
пунктами 2, 3 указанного выше постановления губернатора
Тульской области предусмотрено: "Департаменту развития
потребительского рынка совместно с УВД Тульской области продолжать
проведение совместных ежедневных проверок на предмет соответствия
законодательству деятельности юридических лиц по производству и
обороту этилового спирта и алкогольной продукции в пределах
компетентности органов исполнительной власти субъектов РФ,
определенной статьей 4 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции", и "Запретить на территории Тульской
области реализацию алкогольной продукции с объемным содержанием
спирта этилового более 12 процентов в организациях мелкорозничной
торговой сети (ларьках, киосках, палатках, павильонах, не имеющих
торгового зала) и на оптовых продовольственных рынках".
Ф. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что приведенные
выше пункты постановления являются незаконными, ущемляют права и
свободы граждан, так как при проведении проверок деятельности
торговых точек нарушаются права покупателей, которые лишаются
возможности в это время приобрести товар. При отсутствии сведений
о совершении преступлений не имеется оснований и прав для
проведения проверок. Отсутствие в постановлении указания о сроке
для реализации уже имеющейся продукции в указанных торговых точках
также ущемляет интересы продавцов и покупателей. Незаконность
действий губернатора области в связи с изданием данного
постановления подтверждается решением Тульского областного суда от
10 сентября 1997 года, оставленным без изменения определением
Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 1997 года.
Решением суда, как указано выше, в удовлетворении жалобы
отказано.
В кассационной жалобе Ф. указывает о несогласии с решением суда
и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение,
ссылаясь на то, что в Указе Президента РФ от 30 апреля 1997 года
(уточнено в кассационной инстанции) содержится предписание в адрес
органов власти субъектов Федерации без указания - органам
исполнительной или представительной власти оно направлено.
Представители губернатора области в судебном заседании признавали,
что вводимые ограничения превышают предусмотренные Федеральным
законом. Введенные губернатором области ограничения выходят за
пределы его компетенции, и к тому же предусмотренная вертикальная
структура ОВД не предусматривает получения обязательных для
исполнения указаний от власти субъекта РФ. Кассационная жалоба
дополнена указанием на то, что Указы Президента РФ не
соответствуют Федеральному закону.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Оставляя без удовлетворения жалобу Ф., суд исходил из того, что
в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции" к ведению субъектов РФ в области
производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции в
пределах компетенции относятся установление дополнительных
ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции,
осуществление контроля за соблюдением организациями
предусмотренных лицензиями условий, разработка и принятие
соответствующих программ в целях защиты здоровья и жизни граждан и
правильного регулирования производства и оборота такой продукции.
Оспариваемые заявительницей пункты постановления губернатора
области ни по компетенции, ни по предмету регулируемого им вопроса
не противоречат действующему федеральному законодательству. В нем
не содержится указаний, необоснованно ограничивающих либо
расширяющих права (полномочия) указанных в качестве исполнителей
постановления служб. Довод жалобы о том, что предусмотренный п. 3
постановления вопрос в силу ранее принятого судебного
постановления уже разрешен и признан незаконным, является
несостоятельным, так как предметом оспаривания ранее
рассмотренного дела являлись иные факты и правоотношения.
Поскольку Указом Президента РФ N 422 от 30 апреля 1997 года "О
дополнительных мерах по предотвращению незаконного производства и
оборота спирта этилового и алкогольной продукции" устанавливался
двухмесячный срок принятия субъектами Федерации мер по
прекращению, применительно к обстоятельствам данного дела,
реализации алкогольной продукции, а оспариваемое постановление
принято после Указа в значительно больший срок, то нет оснований
считать, что отсутствие в постановлении указания о сроке
прекращения реализации алкогольной продукции в мелкорозничной
торговой сети области ущемляет интересы продавцов и покупателей.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции" к ведению субъектов РФ в области
производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции
наряду с другими направлениями деятельности относятся:
установление в соответствии с законодательством РФ дополнительных
ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции в целях
защиты здоровья и жизни граждан; осуществление контроля за
соблюдением организациями условий, предусмотренных лицензией на
производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции.
Указами Президента РФ от 18 августа 1996 года "Об усилении
государственного контроля за оборотом алкогольной продукции" и от
30 апреля 1997 года "О дополнительных мерах по предотвращению
незаконного производства и оборота спирта этилового и алкогольной
продукции" Правительству РФ и органам исполнительной власти
субъектов Федерации определено принять меры по улучшению
организации и осуществления государственного контроля за оборотом
алкогольной продукции, при необходимости разработать
дополнительные ограничения на розничную реализацию алкогольной
продукции в целях защиты здоровья населения, принять меры по
прекращению реализации алкогольной продукции с объемным
содержанием спирта этилового более 12 процентов в организациях
мелкорозничной торговой сети и на оптовых рынках и др.
Судом обоснованно признано, что постановление губернатора
области не противоречит вышеуказанным нормативным актам, как по
предмету регулирования, также и другим Федеральным законам (о
милиции, об оперативно-розыскной деятельности) в плане круга
привлекаемых к проверкам служб и порядка осуществления их
деятельности.
Правильно судом сделан вывод и о том, что по предмету
оспаривания решение Тульского областного суда от 10 сентября 1997
года по жалобам Ф. на постановления губернатора и вице-губернатора
соответственно от 21 апреля 1997 года и от 29 июля 1997 года не
может иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как
предметом рассматривания являются разные вопросы. Последнее
обстоятельство подтверждается результатом обзора ряда кассационных
производств по Тульской области за 1997 год.
Содержание протокола судебного заседания, замечаний на который
заявительницей не приносилось, не дает оснований согласиться с
доводом жалобы кассатора о том, что представителями губернатора
области частично признавалась обоснованность доводов жалобы.
Указ Президента РФ от 30 апреля 1997 года непосредственно
адресован органам исполнительной власти субъектов РФ, в связи с
чем довод кассационной жалобы в этой части нельзя признать
основанным на фактических обстоятельствах дела. Данный Указ
Президента РФ, как и Указ от 30 августа 1996 года (которым
соответствует и оспариваемое постановление) в конкретном
направлении развивают вышеназванный Федеральный закон по
предусмотренным в нем ст. ст. 4 и 16 положениям, иных условий и
ограничений не вводят, а следовательно, с возражениями кассатора в
той части, что введение в области вышеуказанных ограничений должно
было решаться законодательным путем, а не постановлением
губернатора, согласиться нельзя.
В связи с тем что кассационная жалоба Ф. не основана на
положениях действующего законодательства и не опровергает
установленных судом обстоятельств, она не может быть признана
состоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Тульского областного суда от 27 февраля 1998 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без
удовлетворения.
|
