ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 20 августа 1998 года
   
                                                      Дело N 78-Г98-26
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 1998  года  дело
   по  жалобе  Е. о признании недействительной ч. 5 ст. 7 Положения  о
   приватизации  жилищного  фонда  в  Санкт-Петербурге,  утвержденного
   распоряжением  мэра Санкт-Петербурга от 25.05.94  N  539-Р,  по  ее
   кассационной  жалобе  на решение судебной коллегии  по  гражданским
   делам  Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.98, которым  в
   удовлетворении жалобы отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н.,  объяснения представителя Е. -  Абраменкова  И.В.,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       Е.  обратилась  в  суд  с жалобой на ч. 5  ст.  7  Положения  о
   приватизации  жилищного  фонда  в  Санкт-Петербурге,  утвержденного
   распоряжением  мэра Санкт-Петербурга от 25.05.94 N 539-Р,  ссылаясь
   на  то,  что  содержащееся в нем положение о  запрете  приватизации
   жилья  нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем  данная
   норма подлежит признанию недействительной.
       Представитель  губернатора  Санкт-Петербурга  возражал   против
   удовлетворения  жалобы  Е.,  утверждая,  что  в  обжалуемой   части
   Положение  о  приватизации жилищного фонда  в  Санкт-Петербурге  не
   нарушает     прав    заявительницы    и    требований     жилищного
   законодательства.
       Решением   судебной  коллегии  по  гражданским   делам   Санкт-
   Петербургского городского суда от 25.06.98 в удовлетворении  жалобы
   Е. отказано.
       В   кассационной  жалобе  Е.  просит  указанное  решение   суда
   отменить,  ссылаясь  на  ошибочность  выводов,  положенных  в   его
   основу.  Полагает, что судом не дана должная оценка  имевшим  место
   обстоятельствам, допущено нарушение норм материального права.
       Проверив  материалы  дела, изучив доводы  кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  находит  решение  Санкт-Петербургского  городского  суда
   подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Отказывая  Е. в удовлетворении ее жалобы, суд сослался  на  то,
   что часть 5 ст. 7 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-
   Петербурге  никак  не  нарушает  прав  граждан  на  приобретение  и
   приватизацию жилых помещений, в том числе и прав заявительницы.
       Более  того,  в  развитие данного суждения суд  указывает,  что
   обжалуемая  часть 5 ст. 7 Положения о приватизации жилищного  фонда
   в  Санкт-Петербурге  не расширяет перечень типов  жилых  помещений,
   которые  не подлежат приватизации, а предусматривает случай,  когда
   жилое    помещение   нельзя   приватизировать   в   силу    данного
   обязательства о его освобождении, т.е. в связи с отсутствием  права
   им распоряжаться.
       С  приведенными выводами суда согласиться нельзя  по  следующим
   основаниям.
       Суд  правильно обратил внимание на то, что в силу ч. 5  ст.  76
   Конституции  Российской  Федерации по данному  вопросу  нормативный
   акт    субъекта   Российской   Федерации   должен   соответствовать
   Федеральному закону.
       Между   тем   действующий   Закон   Российской   Федерации   "О
   приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации"  (в  редакции
   от  23.12.92)  не  содержит  указания на  подобный  случай  как  на
   препятствие  к  возможности  приватизации  занимаемого  гражданином
   жилья или как на прямой запрет.
       В  данном случае суд, установив это обстоятельство, должен  был
   руководствоваться положениями названного Закона.
       Об  этом  прямо  говорится  и  в  п.  3  Постановления  Пленума
   Верховного   Суда   Российской  Федерации  "О  некоторых   вопросах
   применения  судами  Закона  Российской  Федерации  "О  приватизации
   жилищного  фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21.12.93  и
   от 25.10.96).
       В  силу ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив
   при  рассмотрении  дела  несоответствие акта  государственного  или
   иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
       Судом при рассмотрении жалобы Е. не учтено и то обстоятельство,
   что  права  и  свободы человека и гражданина могут быть  ограничены
   федеральным  законом только в той мере, в какой  это  необходимо  в
   целях   защиты   основ   конституционного  строя,   нравственности,
   здоровья,   прав  и  законных  интересов  других  лиц,  обеспечения
   обороны  страны  и  безопасности государства  (ст.  55  Конституции
   Российской Федерации).
       При   таких   обстоятельствах  вывод   суда   о   правомерности
   обжалуемого   положения  (ч.  5  ст.  7  Положения  о  приватизации
   жилищного    фонда    в    Санкт-Петербурге)    следует    признать
   необоснованным и по существу ошибочным.
       Поскольку  при  рассмотрении жалобы Е. суд не  применил  закон,
   подлежащий применению, вынесенное по данному делу решение  является
   незаконным  и  подлежит в силу этого отмене, а дело -  передаче  на
   новое рассмотрение в тот же суд.
       Руководствуясь  ст.  305  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение   судебной   коллегии  по  гражданским   делам   Санкт-
   Петербургского  городского суда от 25 июня 1998  года  отменить,  а
   дело   направить  на  новое  судебное  рассмотрение  в  суд  первой
   инстанции.