ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 20 августа 1998 года
   
                             (извлечение)
   
       Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч. 2 ст. 290  УК
   РФ.
       Яценко - дежурный вневедомственной охраны при Нефтекумском РОВД
   признан  виновным в получении взятки в сумме 600 руб. от  Петрущева
   за   бездействие   -   непринятие  мер  для   привлечения   его   к
   административной  ответственности за  правонарушение  -  управление
   автомобилем в нетрезвом состоянии.
       В  судебном  заседании Яценко вину не признал и утверждал,  что
   взятку  от  Петрущева  не  требовал, а  600  руб.,  обнаруженные  в
   автомобиле, могли быть ему подброшены.
       Прокурор  в  кассационном протесте, не  оспаривая  доказанность
   вины   Яценко  в  получении  взятки,  поставил  вопрос  об   отмене
   приговора  и  направлении  дела  на  новое  судебное  рассмотрение,
   считая  необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях  Яценко
   квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - вымогательства взятки.
       Судебная  коллегия  по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  20
   августа  1998  г. приговор оставила без изменения,  а  кассационный
   протест - без удовлетворения, указав следующее.
       Вина  Яценко  в  получении  взятки от Петрущева  установлена  и
   подтверждается  совокупностью собранных по  делу,  исследованных  в
   судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
       Его  действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 290
   УК РФ.
       С  доводом же прокурора в протесте о необходимости квалификации
   содеянного  Яценко  по  п.  "в" ч. 4 ст.  290  УК  РФ  по  признаку
   вымогательства взятки согласиться нельзя.
       Как   правильно  указал  в  приговоре  суд  первой   инстанции,
   вымогательство взятки означает требование должностным лицом  взятки
   под  угрозой  совершения действий, которые  могут  причинить  ущерб
   законным   интересам  взяткодателя,  либо  умышленное   поставление
   последнего в такие условия, при которых он вынужден дать  взятку  с
   целью  предотвращения вредных последствий для  его  правоохраняемых
   интересов.
       Суд  установил,  что  взятка  от Петрущева  в  день  совершения
   последним  правонарушения  -  управление  автомобилем  в  нетрезвом
   состоянии   -   была   получена  Яценко  за   его   бездействие   -
   непривлечение  виновного к административной  ответственности,  т.е.
   Яценко  не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые
   могли причинить ущерб законным интересам Петрущева.
       При  таких  обстоятельствах суд обоснованно  переквалифицировал
   содеянное Яценко с ч. 4 ст. 290 УК РФ на часть вторую этой  статьи,
   не   признав   в   его   действиях  квалифицирующего   признака   -
   вымогательства.