СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 августа 1998 г.

                              (Извлечение)

       Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч. 2 ст. 290 УК
   РФ.
       Яценко  - дежурный  вневедомственной  охраны  при Нефтекумском
   РОВД  признан  виновным  в получении  взятки  в сумме 600 руб.  от
   Петрущева  за  бездействие  - непринятие мер для привлечения его к
   административной  ответственности  за  правонарушение - управление
   автомобилем в нетрезвом состоянии.
       В  судебном заседании Яценко вину не признал и утверждал,  что
   взятку  от  Петрущева  не  требовал,  а  600 руб.,  обнаруженные в
   автомобиле, могли быть ему подброшены.
       Прокурор  в кассационном  протесте,  не оспаривая доказанность
   вины   Яценко  в получении  взятки,   поставил  вопрос  об  отмене
   приговора  и направлении  дела  на  новое  судебное  рассмотрение,
   считая  необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко
   квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - вымогательства взятки.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 20
   августа  1998 г.  приговор оставила без изменения,  а кассационный
   протест - без удовлетворения, указав следующее.
       Вина  Яценко  в получении  взятки  от  Петрущева установлена и
   подтверждается  совокупностью  собранных по делу,  исследованных в
   судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
       Его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 290
   УК РФ.
       С доводом же прокурора в протесте о необходимости квалификации
   содеянного  Яценко  по п.  "в"  ч.  4  ст.  290  УК РФ по признаку
   вымогательства взятки согласиться нельзя.
       Как   правильно   указал  в приговоре  суд  первой  инстанции,
   вымогательство   взятки  означает  требование  должностным  лицом
   взятки  под  угрозой совершения действий,  которые могут причинить
   ущерб    законным   интересам   взяткодателя,    либо   умышленное
   поставление  последнего  в такие условия,  при которых он вынужден
   дать  взятку  с целью  предотвращения  вредных последствий для его
   правоохраняемых интересов.
       Суд  установил,  что  взятка  от  Петрущева  в день совершения
   последним   правонарушения  - управление  автомобилем  в нетрезвом
   состоянии   -  была   получена   Яценко   за   его  бездействие  -
   непривлечение  виновного к административной ответственности,  т.е.
   Яценко не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые
   могли причинить ущерб законным интересам Петрущева.
       При  таких  обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал
   содеянное Яценко с ч. 4 ст. 290 УК РФ на часть вторую этой статьи,
   не   признав   в  его   действиях   квалифицирующего   признака  -
   вымогательства.