СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 20 августа 1998 г.

                              (Извлечение)

       Органами предварительного  следствия Скромнов обвинялся в том,
   что  он  17  апреля  1997  г.  в  группе с двумя не установленными
   следствием лицами по предварительному сговору, незаконно проникнув
   в жилище,  совершил кражу имущества Чаплыгиной на общую сумму 4480
   руб.  и  500006  долларов  США,  в  том числе иконы "Святая Елена"
   XVII-XVIII  века  стоимостью 500 тыс.  долларов США,  чем причинил
   потерпевшей значительный ущерб.
       Постановлением  судьи  Верховного  суда  Республики  Татарстан
   уголовное  дело  по обвинению Скромнова в совершении преступления,
   предусмотренного  пп.  "а",  "б",  "в",  "г" ч.  2 ст.  158 УК РФ,
   направлено для производства дополнительного расследования.
       При этом судья указал,  что имеются основания для предъявления
   Скромнову  более  тяжкого обвинения,  поскольку согласно обвинению
   действиями  Скромнова  Чаплыгиной причинен ущерб,  размер которого
   значительно  превышает  необходимый для признания крупным размером
   500-кратный   минимальный   размер  оплаты  труда,   установленный
   законодательством  на момент совершения преступления.  Кроме того,
   органами   предварительного   следствия   не   выяснена   ценность
   упомянутой  иконы  как  предмета,  имеющего  особую  историческую,
   научную,  художественную или культурную ценность,  не приняты меры
   по обеспечению возможной конфискации имущества.
       Прокурор   в  частном   протесте  поставил  вопрос  об  отмене
   постановления   судьи  и о  направлении  дела  на  новое  судебное
   рассмотрение.  По  мнению прокурора,  следователь допустил ошибку,
   вменяя  явно  несоответствующую и многократно завышенную стоимость
   похищенного  лишь  со  слов  потерпевшей,  при этом он ссылался на
   прилагаемую  справку,   согласно  которой  "икона  "Святая  Елена"
   размером  150х200  мм,  написанная на сусальном золоте в конце XIX
   века, имеет рыночную стоимость 600-1200 рублей".
       Судебная   коллегия   по   уголовным  делам Верховного Суда РФ
   20  августа  1998 г.  протест оставила без удовлетворения,  указав
   следующее.
       В соответствии с п.  3 ч.  1 ст.  232 УПК РСФСР уголовное дело
   направляется  для  производства  дополнительного расследования при
   наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое.
       Согласно   обвинению   и  показаниям   потерпевшей  Чаплыгиной
   Скромнов  похитил икону стоимостью 500 тыс.  долларов США.  Данный
   размер  ущерба,  как  правильно  делается  ссылка  в постановлении
   судьи, значительно превышает указанный в п. 2 примечаний к ст. 158
   УК    РФ   пятисоткратный   минимальный   размер   оплаты   труда,
   установленный  законодательством  Российской  Федерации  на момент
   совершения преступления,  поскольку по состоянию на апрель 1997 г.
   (на  момент  совершения  данного  преступления) минимальный размер
   оплаты  труда составлял 83490 руб.  Следовательно,  крупный размер
   хищения составляет 41745  тыс.  руб.  Кража, совершенная в крупном
   размере, подлежит квалификации по п. "б"  ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е.
   по  закону,  предусматривающему  ответственность  за  более тяжкое
   преступление, нежели то, которое предъявлено в обвинении.
       Как   правильно   указал   судья,   органами  предварительного
   следствия не приняты меры и по выяснению ценности похищенной иконы
   как предмета, имеющего особую ценность. Между тем за хищение таких
   предметов предусмотрено более строгое наказание (ст. 164 УК РФ).
       Таким образом,  нельзя признать, что органами предварительного
   следствия  действия обвиняемого Скромнова квалифицированы с учетом
   обстоятельств  дела  и тяжести  содеянного и приняты все требуемые
   законом меры для надлежащего расследования этого дела.
       Довод  прокурора  в частном  протесте  о том,  что следователь
   ошибся при оценке стоимости похищенного,  подлежит проверке в ходе
   дополнительного  расследования.  Кроме  того,  в  материалах  дела
   отсутствует  справка,  на  которую  ссылался прокурор. К тому же в
   частном  протесте  сделана  ссылка  на  рыночную  стоимость иконы,
   написанной  в конце  XIX  века,  в то время как согласно обвинению
   похищена икона "XVII-XVIII века".
       При   таких   обстоятельствах   постановление  судьи  подлежит
   оставлению без изменения.
       В ходе дополнительного расследования дела необходимо устранить
   недостатки  следствия,  перечисленные  в постановлении судьи,  при
   необходимости  назначить  соответствующую  экспертизу,  надлежащим
   образом выяснить размер похищенного в рублях.