СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(Извлечение)
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
14. В соответствии с заключенными фирмой "Наим Анвар Ко.Лтд"
(Кабул, Афганистан) и Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым
объединением "Востокинторг", которое впоследствии реорганизовано в
акционерное общество открытого типа "Внешинторг" (АО "Внешинторг",
Москва), контрактами от 16 декабря 1991 г. и дополнительными
соглашениями к ним афганская фирма поставила товар (куртки) на
сумму 19313060 клиринговых долларов.
В марте 1993 г. АО "Внешинторг" перевело названную сумму через
Внешэкономбанк в "Да Афганистан Банк", однако по истечении года, 6
апреля 1994 г. эта сумма банком, обслуживающим инофирму, "Да
Афганистан Банк" была возвращена во Внешэкономбанк.
14 апреля 1994 г. инофирмой заявлена претензия, в которой АО
"Внешинторг" предлагалось выплатить сумму долга за поставленный,
но не оплаченный товар в СКВ, а именно 3138373,52 доллара США.
В связи с отклонением АО "Внешинторг" этой претензии фирма
"Наим Анвар Ко.Лтд" обратилась в Международный коммерческий
арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации с иском о взыскании упомянутой суммы долга, пять
процентов годовых с этой суммы с 6 апреля 1994 г. по день уплаты,
а также расходов, связанных с ведением дела и уплатой арбитражного
сбора.
22 мая 1994 г. Международный коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации в пользу фирмы
"Наим Анвар Ко.Лтд" взыскал с АО "Внешинторг" 1745145,60 доллара
США основного долга, 54580,40 доллара США в качестве процентов
годовых с 14 апреля 1994 г. по 31 декабря 1994 г. и другие
расходы.
Московский городской суд 16 февраля 1996 г. в удовлетворении
ходатайства АО "Внешинторг" об отмене этого решения отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21
июня 1996 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об
отмене определения судебной коллегии Московского городского суда
оставила без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений и решения Международного
коммерческого арбитражного суда и направлении дела на новое
рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Президиум Верховного Суда РФ протест оставил без
удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из содержания ст. 34 Закона Российской Федерации от
7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже",
основаниями к оспариванию в суде общей юрисдикции арбитражного
решения являются нарушения процессуального порядка возбуждения и
проведения коммерческого арбитража, а также противоречие
арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.
По мнению прокурора, решение Международного коммерческого
арбитражного суда от 22 мая 1994 г. противоречит публичному
порядку Российской Федерации, под которым подразумевается
соблюдение основных принципов международного права, в том числе
принципа соблюдения договоров. В данном случае, по утверждению
прокурора, имел место односторонний отказ от исполнения
обязательства в той форме, в которой заключено соглашение, однако
арбитражный суд не учел это обстоятельство.
Сославшись на положение Венской конвенции о договорах
международной купли-продажи товаров, а также положения
двусторонних советско-афганских межправительственных соглашений,
касающихся осуществления расчетов между двумя странами,
Международный коммерческий арбитражный суд названные акты во
внимание не принял и удовлетворил иск по мотивам, не основанным на
законе, в частности, учел отказ "Да Афганистан Банк" принимать
клиринговые доллары, а также фактическую невозможность в момент
рассмотрения спора расчетов в клиринговых долларах, хотя данный
факт не подтвержден материалами дела.
Таким образом, в протесте оспаривалась законность и
обоснованность арбитражного решения от 22 мая 1994 г.,
правильность применения Международным коммерческим арбитражным
судом норм материального права и допущенные этим судом нарушения
процессуального характера и то, что выводы арбитражного суда не
подтверждены доказательствами.
Между тем названные мотивы не могут служить основанием к
оспариванию в суде общей юрисдикции арбитражного решения. Перечень
оснований такого оспаривания, установленный в ст. 34 Закона
Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", -
исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, нет оснований полагать, что принятое арбитражным
судом решение противоречит публичному порядку Российской
Федерации.
Доводы об этом в протесте основаны на утверждении о
несовместимости с законодательством Российской Федерации
предложенного арбитражным судом способа расчетов между сторонами
по названным контрактам.
Возложение же на ответчика как стороны внешнеэкономической
сделки уплаты долга в свободно конвертируемой валюте не
противоречит валютному законодательству Российской Федерации. В
письме Центрального банка Российской Федерации от 1 сентября
1992 г. No. 10-2/1268 и Государственного таможенного комитета
Российской Федерации от 9 сентября 1992 г. No. 01-13/5109
указывается, что в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 12 июня 1992 г. No. 621 "О платежно-расчетных
отношениях во внешнеэкономических связях Российской Федерации в
1992 году" платежно-расчетные отношения Российской Федерации с
зарубежными странами в 1992 году осуществляются по текущим мировым
ценам в свободно конвертируемой валюте, если иное не предусмотрено
межправительственными соглашениями Российской Федерации.
Данных о том, что между Российской Федерацией и Исламским
Государством Афганистан действует соглашение о клиринговых
расчетах, суду не представлено.
По этим основаниям судебные постановления признаны правильными
и оставлены Президиумом Верховного Суда РФ без изменения.
15. В марте 1992 г. М. передал свой поврежденный в аварии
автомобиль ЗАЗ-966 для ремонта работникам АООТ "Горизонт" Б. и П.,
которые с помощью автокрана и грузовой автомашины, принадлежавших
этому АООТ, доставили автомобиль М. на территорию упомянутого
предприятия, получив от М. аванс в размере 50 процентов от
стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме 2500 рублей.
На участке по ремонту автотранспорта АООТ "Горизонт"
автомобиль М. был разобран, но в ходе ремонтных работ выяснилось,
что необходима замена кузова, которого у подрядчика не оказалось.
В связи с тем, что ремонт автомобиля не произведен, уплаченный
аванс не возвращен, в декабре 1995 г. М. обратился в суд с исковым
требованием к АООТ "Горизонт" обязать его в течение 30 дней
отремонтировать автомобиль и выплатить ему в счет компенсации
морального вреда 10 млн. рублей на основании Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с
изменениями и дополнениями).
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования
и просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля ЗАЗ-966 по
состоянию на 1996 год в сумме 12281220 рублей, а также
компенсировать причиненный ему моральный вред.
Решением Бабушкинского межмуниципального суда Северо -
Восточного административного округа г. Москвы от 31 января 1997 г.
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Московского городского суда) ответчик был обязан возвратить истцу
автомобиль в том состоянии, в котором он был принят от М. в 1992
году; с учетом вины истца в нарушении порядка заключения и формы
сделки с ответчиком суд взыскал с ответчика в пользу истца 1/2
часть внесенного М. в 1992 году аванса за ремонт автомобиля;
остальные исковые требования оставил без удовлетворения.
Президиум Московского городского суда по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда РФ отменил судебные постановления,
указав следующее.
Как видно из материалов дела, автомобиль М. был доставлен для
ремонта на территорию АООТ "Горизонт" работниками этого
предприятия с использованием технических средств и транспорта
предприятия; истец внес аванс в счет предоплаты ремонта
автомобиля, после чего силами работников АООТ "Горизонт" в
производственных помещениях предприятия и с ведома его руководства
были выполнены некоторые ремонтные работы, оказавшиеся, по
утверждению ответчика, безрезультатными из-за необходимости замены
всего кузова автомобиля и отказа самого истца предоставить новый
кузов для продолжения ремонта.
При этих обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу
о том, что договор подряда на выполнение ремонтных работ заключен
между М. и ответчиком АООТ "Горизонт", а не с частными лицами -
работниками данного предприятия Б. и П.
Вместе с тем выводы суда о наличии вины самого истца в
длительном неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по
ремонту автомобиля М. материалами дела не подтверждены и не могут
быть признаны обоснованными.
Суд при рассмотрении дела установил, что АООТ "Горизонт" -
закрытое предприятие со строгой пропускной системой, попасть на
территорию предприятия без соответствующего разрешения его
руководства М. не мог.
Как пояснил истец, на его многочисленные обращения к
руководству АООТ "Горизонт" по поводу окончания ремонта автомобиля
длительное время никакого ответа получить не удавалось вплоть до
апреля 1995 г. Это подтверждается имеющимися в деле письмами М. на
имя генерального директора АООТ "Горизонт" и ответом директора на
эти письма от 12 апреля 1995 г., в котором тот объяснил истцу,
почему через три года после доставки автомобиля на территорию
предприятия ремонт не произведен, и предложил истцу забрать
автомобиль в том же состоянии, что и до начала ремонтных работ,
причем без возврата полученного от истца аванса.
При отсутствии в деле доказательств того, что подрядчик в
соответствии с п. 3 ст. 358 ГК РСФСР (действовавшего на момент
возникновения между сторонами договорных отношений) своевременно
предупредил заказчика о невозможности выполнить взятые на себя
обязательства по ремонту автомобиля и после такого предупреждения
в соответствии со ст. 359 ГК РСФСР отказался от договора и принял
меры по возмещению убытков, связанных с ремонтом и хранением на
территории предприятия автомобиля М., законных оснований для
возложения на истца ответственности за неисполнение
АООТ "Горизонт" обязательства по ремонту автомобиля не имелось.
Кроме того, не может быть признана правильной ссылка суда на
то, что несоблюдение письменной формы сделки может служить
основанием для снижения при возврате суммы аванса, переданного
ответчику истцом до начала ремонтных работ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 44 ГК РСФСР сделка между юридическим
лицом и гражданином должна совершаться в письменной форме. Вместе
с тем при отсутствии перечисленных в законе оснований для
признания такой сделки недействительной несоблюдение требований,
предъявляемых к форме сделки, не может служить основанием к
снижению размера ответственности сторон за неисполнение взятых на
себя по договору обязательств. В связи с этим возложение на М.
части ответственности за то, что его договор с ответчиком не
заключен в письменной форме, незаконно, тем более что вина М. в
несоблюдении письменной формы сделки судом не установлена.
В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР основание и предмет иска
истец вправе определять по своему усмотрению. Суд не наделен
правом без согласия истца изменять основание и предмет заявленных
исковых требований. При рассмотрении данного дела эта норма
процессуального права судом нарушена, поскольку вместо вынесения
решения по существу заявленных истцом требований о компенсации
остаточной стоимости автомобиля, пришедшего по вине ответчика в
негодное для использования по назначению состояние, и о возмещении
морального вреда, основанных на Законе Российской Федерации "О
защите прав потребителей", суд вынес решение о возврате истцу
разобранного автомобиля и о частичной компенсации внесенного М.
при заключении договора аванса. При этом суд не проверил доводов
истца о том, что автомобиль не только разобран, разукомплектован,
но и в результате ненадлежащих условий хранения по вине ответчика
приведен в негодность. Кроме того, в решении отсутствует ссылка на
конкретную норму материального права, на основании которой суд
вынес решение о возврате М. поврежденного автомобиля и отказал в
удовлетворении требований истца о возмещении убытков, понесенных
им в результате неисполнения ответчиком взятых на себя
обязательств.
В силу п. 5 постановления Верховного Совета Российской
Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей" этот Закон применяется к
правоотношениям, возникшим после введения его в действие (7 апреля
1992 г.). По правоотношениям, возникшим до введения Закона в
действие, он применяется только к тем правам и обязанностям,
которые возникают после введения его в действие.
Договорные отношения между сторонами возникли в марте 1992 г.,
до введения в действие Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", но право истца требовать от ответчика
своевременного и надлежащего исполнения его договорных
обязательств и обязанность АООТ "Горизонт" возвратить М.
отремонтированный автомобиль или потребовать расторжения договора
из-за невозможности окончания работ возникли после того, как этот
Закон был введен в действие. Обязательственные правоотношения
между сторонами являются длящимися; их прекращение связано с
моментом вынесения судебного решения по существу спора, в связи с
чем довод суда о том, что Закон Российской Федерации "О защите
прав потребителей" к правоотношениям сторон по данному делу
неприменим, признан ошибочным.
* * *
Судебная коллегия
по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
|
