ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 1998 года
Дело N 10-В98-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 1998 г. дело по
ходатайству фирмы "КАРЭ" о разрешении принудительного исполнения
на территории РФ решения Алматинского городского арбитражного суда
Республики Казахстан от 27 мая 1997 г., которым с АО "Спичечная
фабрика "Белка" гор. Слободского Кировской области взыскано в
пользу производственной коммерческой фирмы "КАРЭ" 413887022 руб. и
расходы по госпошлине по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда РФ на определение судьи Кировского областного суда
от 15 октября 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко,
заключение прокурора Л.Л. Корягиной, полагавшей протест подлежащим
удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
решением коллегии по хозяйственным спорам Алматинского
городского арбитражного суда Республики Казахстан от 27 мая 1997
г. по делу N 1023/13/6 с АО "Спичечная фабрика "Белка" г.
Слободского Кировской области взыскано в пользу производственной
коммерческой фирмы "КАРЭ" 413887022 руб. и расходы по госпошлине.
Фирма "КАРЭ" обратилась в суд с ходатайством о разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации
указанного решения.
Определением судьи Кировского областного суда от 15 октября
1997 г. Слободскому районному суду Кировской области разрешено
исполнение решения коллегии по хозяйственным спорам Алматинского
городского суда Республики Казахстан от 27 мая 1997 г. о взыскании
с АО "Спичечная фабрика "Белка" в пользу производственно
коммерческой фирмы "КАРЭ" 413887022 руб. и расходов по госпошлине.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшегося по
делу определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 53 Конвенции о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам от 22 января 1993 г., вступившей в силу для России 10
декабря 1994 г., для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г., к
ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения
прилагаются: решение или его заверенная копия, а также официальный
документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит
исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в
законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из
которого следует, что сторона, против которой было вынесено
решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем
порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной
дееспособности была надлежащим образом представлена.
Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в
выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть
отказано, если ответчик не принял участия в процессе вследствие
того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и
надлежаще вручен вызов в суд.
Удовлетворяя ходатайство производственной коммерческой фирмы
"КАРЭ" о признании и разрешении принудительного исполнения на
территории Российской Федерации решения коллегии по хозяйственным
спорам Алматинского городского арбитражного суда, суд пришел к
выводу о том, что все условия Конвенции соблюдены.
Однако этот вывод противоречит материалам.
К ходатайству о принудительном исполнении решения коллегии по
хозяйственным спорам Алматинского городского арбитражного суда от
27 мая 1997 г. не приложено названное решение или его заверенная
копия, а также документ, из которого следует, что АО "Спичечная
фабрика "Белка", против которой было вынесено решение, не
принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и
своевременно вызвана в суд.
При таких данных нельзя согласиться с выводом судьи о том, что
условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.
Согласно ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21
июня 1988 г. N 9131-Х1 "О признании и исполнении решений
иностранных судов и арбитражей" рассмотрение ходатайства о
разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда
производится в открытом судебном заседании с извещением должника о
времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной
причины должника, относительно которого суду известно, что
повестка ему вручена, не является препятствием к рассмотрению
ходатайства. Если должник обратился в суд с просьбой о переносе
времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом
уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает должника
о новом времени рассмотрения ходатайства.
В ст. 5 названного Указа предусмотрено, что суд, выслушав
объяснения должника и рассмотрев представленные документы, вносит
определение о разрешении принудительного исполнения решения
иностранного государства или об отказе в этом.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том,
что судьей были соблюдены требования статей 4, 5 Указа Президиума
Верховного Совета от 21 июня 1988 г. Отсутствуют в материалах
определение судьи о назначении времени и места судебного
разбирательства по вопросу рассмотрения ходатайства о
принудительном исполнении, сведения об извещении должника о
времени и месте судебного разбирательства, протокол судебного
заседания.
При таких данных определение судьи нельзя признать законным и
обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал по ходатайству о
принудительном исполнении решения - направлению на новое
рассмотрение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского областного суда от 15 октября 1997
г. отменить, материал по ходатайству о принудительном исполнении
решения коллегии по хозяйственным спорам Алматинского городского
арбитражного суда Республики Казахстан от 27 мая 1997 г.
возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
|
