ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 1998 года
Дело N 4-В98-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 1998 г. дело по
иску К. и Д. к Ц. о нечинении препятствий в пользовании садовым
участком и компенсации морального вреда по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума
Московского областного суда от 21 октября 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко,
заключение прокурора Л.Л. Корягиной, полагавшей протест подлежащим
удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
К. и Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Ц. о
незаконном строительстве садового домика на выделенном ему участке
в садоводческом товариществе "Химик-4". В обоснование своих
требований истцы указали, что Ц. построил второй домик на своем
участке с нарушением правил и норм застройки и полностью затенил
их участок с южной стороны, чем ущемил их интересы, а также
просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного
действиями Ц.
Решением Ногинского городского суда от 26 сентября 1996 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии
Московского областного суда от 24 декабря 1996 г., требования
истцов удовлетворены.
Постановлением президиума Московского областного суда от 21
октября 1997 г. указанные выше решения отменены и дело направлено
на новое рассмотрение.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам,
ставится вопрос об отмене постановления президиума Московского
областного суда от 21 октября 1997 г. с оставлением без изменения
решения Ногинского городского суда от 26 сентября 1996 г. и
определения судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 24 декабря 1996 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит постановление президиума Московского областного суда от 21
октября 1997 г. подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что истцы К. и Д. и ответчик Ц.
являются членами садоводческого товарищества "Химик-4".
Участок истцов N 93 расположен по соседству с участком
ответчика N 103. 15 апреля 1993 г. К. и Ц. выданы свидетельства о
праве собственности на земельные участки. На участке Ц. был
построен садовый домик. 12 октября 1995 г. ответчик на своем
участке начал строительство второго садового домика.
К. возражал против возведения этого садового домика
непосредственно вблизи своего участка с южной стороны, обоснованно
полагая, что его участок будет затемнен и его нельзя будет
использовать для выращивания сельскохозяйственной продукции, а они
являются пенсионерами, и выращивание на участке овощей и фруктов
для них является существенным источником дохода в семейном
бюджете. Свои возражения истец высказал ответчику, который оставил
их без внимания (л.д. 8). Истец также обратился в Управление
архитектуры и градостроительства, которое дало предписание о
необходимости переноса самовольно построенного строения до 1 июля
1996 г., однако и это предписание не было выполнено ответчиком
(л.д. 13), за что к нему применялись штрафные санкции.
Согласно приказу Госстроя России от 29.06.88 N 62 "О порядке
разработки и согласования проектной документации для
индивидуального жилищного строительства" (РСН-70-88),
согласованному с МВД России, Минздравом России и Минсельхозом
России, минимальное расстояние от границы участка до садового,
дачного или жилого дома должно составлять 3 метра. А плодовые и
другие деревья следует высаживать не ближе 5 метров от стены
здания.
Удовлетворяя требование истцов, суд исходил из того, что любое
строительство должно быть согласовано с землеустроительными,
архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и
природоохранными органами своего района (п. 6 ст. 53 Земельного
кодекса РСФСР), а если эти согласования не будут получены, то в
соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
такие строения признаются самовольной постройкой.
Поскольку ответчик не согласовал в установленном порядке
строительство второго домика и в нарушение норм и правил построил
его, отступив от границы участка истцов 2 метра, а от
хозяйственного блока 4,4 метра, то у суда первой инстанции были
основания обязать ответчика перенести второй дом, построенный на
своем участке с нарушением норм и правил и приведший к
существенному нарушению прав истца, с чем обоснованно согласилась
коллегия Московского областного суда.
Отменяя указанные выше судебные решения, президиум областного
суда указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые
требования, обязал ответчика перенести построенное строение,
однако, по его мнению, суд первой инстанции не определил
адекватность таких действий мере последствий нарушения ответчиком
норм застройки, сославшись на то, что имелись иные способы защиты
гражданских прав в виде возмещения убытков.
С таким выводом президиума согласиться нельзя.
В мотивировочной части постановления президиум указал, что суд
не определил адекватность действий по переносу строения и меру
последствий нарушений ответчиком норм застройки.
Между тем в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к
отмене решения, определения, постановления судов в надзорном
порядке являются:
1) неправильное применение или толкование норм материального
права;
2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее
вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
Решение, определение, постановление суда подлежат отмене
независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей
308 настоящего Кодекса. Не может быть отменено судебное
постановление по формальным соображениям.
В постановлении нет ссылки на какие-либо существенные нарушения
судом норм процессуального и материального права, повлекшие
вынесение незаконного решения при рассмотрении данного дела. В
связи с чем у президиума не было оснований к отмене указанного
решения.
Ссылка в постановлении на то, что необходимо заключение
экспертизы по установлению степени затемнения земельного участка и
размеров убытков, не свидетельствует о неправильности
постановленного по делу решения, поскольку суд дал оценку
имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям
ответчика (л.д. 59), где он не отрицает того обстоятельства, что
участок истца затемнен возведенным им строением, в соответствии с
требованием ст. 56 ГПК РСФСР.
Кроме того, президиум в постановлении указал, что суд не
определил адекватность действий мере последствий нарушения
ответчиком норм застройки согласно ст. 12 ГК РФ, и предложил иные
способы защиты гражданских прав, например в виде возмещения
убытков.
Однако президиум не учел того обстоятельства, что выбор одного
из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ,
принадлежит не суду, а истцу, который указал в исковом заявлении
избранный им способ защиты своего права, соответствующий указанной
статье.
Суд дал оценку избранному истцом способу защиты своего права и
обоснованно удовлетворил заявленное требование.
В связи с изложенным и учитывая, что обстоятельства дела
установлены судом полно и правильно, решение суда первой инстанции
и определение кассационной инстанции вынесены в соответствии с
действующим законодательством, они подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить постановление президиума Московского областного суда
от 21 октября 1997 г. и оставить без изменения решение Ногинского
районного суда от 26 сентября 1996 г. и определение судебной
коллегии Московского областного суда от 24 декабря 1996 г.
|
