ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 1998 г. No. 2883/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 17.12.97 по делу No. А40-31429/97-72-133а и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
23.03.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Российский
электротранспорт" (далее - АООТ "Росэлтранс") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному
обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ"),
Тверской городской регистрационной палате (далее - регистрационная
палата) и открытому акционерному обществу "Центральный московский
депозитарий" (далее - депозитарий) о признании недействительными
всех решений годового общего собрания акционеров ОАО "ТВЗ" от
28.03.97 и внеочередного общего собрания этого общества от
28.03.97; акта регистрации регистрационной палаты от 08.04.97
устава ОАО "ТВЗ" в новой редакции, утвержденной годовым общим
собранием акционеров общества и об обязании депозитария
восстановить АООТ "Росэлтранс" в реестре акционеров ОАО "ТВЗ" в
качестве собственника 106021 обыкновенных акций ОАО "ТВЗ" с
момента уменьшения указанного количества.
Решением от 17.12.97 исковые требования в части признания
недействительными всех решений годового и внеочередного общих
собраний акционеров ОАО "ТВЗ" от 28.03.97 и акта регистрации
регистрационной палаты от 08.04.97 устава ОАО "ТВЗ" в новой
редакции удовлетворены. В остальной части производство по делу
прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 23.03.98 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, иск оставить без рассмотрения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковое заявление от 22.10.97
подписано Б.В. Мышкиным, являвшимся президентом АООТ "Росэлтранс"
и действовавшим от его имени без доверенности.
Арбитражный суд города Москвы, принимая решение об
удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковое
заявление подписано лицом, полномочия которого как президента
этого общества не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Однако названное исковое заявление рассматривалось арбитражным
судом в период осуществления процесса ликвидации АООТ "Росэлтранс"
в соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 14.11.95
No. 1664-р.
Правовая оценка названному распоряжению была дана Президиумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от
25.03.97 No. 2773/96 и в постановлении Президиума от 26.05.98
No. 689/98, признавшем правомерность распоряжения Госкомимущества
России о ликвидации АООТ "Росэлтранс" и назначении комиссии по его
ликвидации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса
Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии
к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица,
и она от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской
Федерации от 31.12.95 No. 1306 признано утратившим силу
постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.94
No. 886 "Об учреждении акционерного общества "Российский
электротранспорт", в соответствии с которым Б.В. Мышкин был
назначен президентом общества.
Таким образом, на момент подписания Б.В. Мышкиным искового
заявления от 22.10.97 он уже не имел права его подписывать и
представлять интересы АООТ "Росэлтранс" в арбитражном суде без
доверенности.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 47
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи
62 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление
согласно пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки при
рассмотрении дела арбитражными судами первой и кассационной
инстанции, несмотря на то, что в кассационной жалобе ОАО "ТВЗ" и в
заявлении председателя комиссии по ликвидации АООТ "Росэлтранс"
А.С. Мишуры имеется ссылка на названное нарушение процессуальных
норм.
При рассмотрении дела арбитражным судом были также нарушены и
правила подсудности, установленные статьями 25, 30, 31
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку имеющееся в деле соглашение об изменении территориальной
подсудности от 06.06.96 между ОАО "ТВЗ" и АООТ "Росэлтранс" не
может быть признано правомерным, так как сторонами в данном деле
являются не только участники названного соглашения. Ходатайство же
ответчиков о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд
Тверской области было отклонено.
Не проверены и полномочия лица, представляющего интересы
ОАО "ТВЗ" при рассмотрении дела арбитражным судом, несмотря на
соответствующие заявления ответчиков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.97 по делу
No. А40-31429/97-72-133а и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 23.03.98 по тому же делу отменить.
Исковое заявление акционерного общества открытого типа
"Российский электротранспорт" оставить без рассмотрения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
