ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 1998 года
Дело N 39-В98-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 1998 г.
гражданское дело по жалобе М. на необоснованность наложения
административного взыскания по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда РФ на решение Ленинского районного суда от 4
апреля 1997 г. и постановление президиума Курского областного суда
от 17 сентября 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л.,
полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
М. 18 февраля 1997 г. подвергнут штрафу начальником
Ространсинспекции за осуществление транспортной деятельности без
специального разрешения. Размер штрафа определен в сумме 166980
рублей.
Считая наложенный штраф незаконным, М. обратился в суд с
жалобой.
Решением Ленинского районного суда от 4 апреля 1997 г. жалоба
М. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Президиума Курского областного суда от 17
сентября 1997 г. протест и.о. прокурора Курской области об отмене
решения суда отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ,
ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по
мотиву их незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на то, что
автомобиль ИЖ-2715 является грузопассажирским вариантом,
использовался для осуществления коммерческой деятельности, а ст. 7
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" требует
лицензирования такой деятельности.
Из материалов дела видно, что М. является предпринимателем,
осуществляющим коммерческую деятельность (л.д. 7). На
принадлежащем ему автомобиле 18 февраля 1997 г. он привез личный
товар для продажи в п. Поныри.
Вывод суда о том, что М., имея лицензию на занятие коммерческой
деятельностью, должен лицензировать деятельность по использованию
принадлежащего ему транспорта, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 февраля
1992 г. N 118 "Об утверждении Положения о лицензировании
перевозной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности,
связанной с осуществлением транспортного процесса, ремонтом и
техническим обслуживанием транспортных средств на автомобильном
транспорте в Российской Федерации" (в редакции Постановлений
Правительства РФ от 12 февраля 1993 г. N 121, от 23 апреля 1994 г.
N 372) лицензированию подлежит перевозная, транспортно-
экспедиционная и другая деятельность, связанная с осуществлением
транспортного процесса.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что М. занимался
перевозной, транспортно-экспедиционной или другой деятельностью,
связанной с осуществлением транспортного процесса, а перевозил
лишь принадлежащее ему имущество. Из протокола "Об
административном правонарушении" от 18 февраля 1997 г. (л.д. 5)
видно, что М. перевозил свои личные вещи для торговли.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что М. занимался
извозом, Ространсинспекция суду не представила. Поэтому вывод суда
о правильности наложения штрафа на истца является необоснованным.
В силу п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассматривая дело в порядке
надзора, вправе отменить решение суда и вынести новое решение, не
передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в
применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 4 апреля 1997 г. и
постановление президиума Курского областного суда от 17 сентября
1997 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым жалобу М.
удовлетворить и считать наложение на него административного
взыскания в виде штрафа незаконным.
|
