ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 7 августа 1998 года
   
                                                       Дело N 5-Г98-50
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Горохова Б.А.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 1998  г.  частную
   жалобу  ОАО  "Балтийское морское пароходство" на определение  судьи
   Московского городского суда от 16 апреля 1998 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Горохова  Б.А.,  объяснения представителя ОАО  "Балтийское  морское
   пароходство"  Смирновой  Н.Л. (доверенность  от  01.06.98  N  196),
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       решением  Международного коммерческого  арбитражного  суда  при
   Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 ноября  1997
   г.  с совместного российско-германского предприятия "Балтконтейнер"
   и  ОАО  "Балтийское  морское пароходство" солидарно  было  взыскано
   44666143,64 немецких марок.
       Не  согласившись  с  данным решением, ОАО  "Балтийское  морское
   пароходство"  обратилось в Московский городской суд с  ходатайством
   об отмене указанного решения.
       Определением  судьи Московского городского суда  от  16  апреля
   1998  г. ходатайство ОАО "Балтийское морское пароходство" оставлено
   без  движения  по основаниям неуплаты государственной  пошлины  при
   подаче ходатайства.
       В   частной   жалобе  представителя  ОАО  "Балтийское   морское
   пароходство"  поставлен  вопрос об отмене  указанного  определения,
   как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного   Суда   Российской   Федерации   оснований   к   отмене
   определения не усматривает.
       В   соответствии  со  ст.  1  Закона  Российской  Федерации  "О
   государственной   пошлине"   (в   редакции   Федерального   закона,
   принятого   Государственной  Думой   24   ноября   1995   г.)   под
   государственной   пошлиной   понимается   платеж,   взимаемый    за
   совершение  юридически  значимых действий  либо  выдачу  документов
   уполномоченными на то органами или должностными лицами.
       Плательщиками   государственной   пошлины   являются   граждане
   Российской  Федерации, иностранные граждане и лица без  гражданства
   и   юридические   лица,  обращающиеся  за  совершением   юридически
   значимых  действий или выдачей документов (ст. 2 указанного  Закона
   Российской Федерации).
       Применительно  к рассматриваемому случаю подачу ходатайства  об
   отмене  решения Международного коммерческого арбитражного суда  при
   Торгово-промышленной    палате   Российской    Федерации    следует
   рассматривать  как  обращение за совершением  юридически  значимого
   действия,  так  как  в  соответствии со ст.  34  Закона  Российской
   Федерации  "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля  1993
   г.  оспаривание в суде арбитражного решения может быть  произведено
   только  путем  подачи  ходатайства об отмене в соответствующий  суд
   общей юрисдикции.
       Ссылка  в частной жалобе на то, что такого рода ходатайства  не
   названы  в  качестве объекта взимания государственной  пошлины,  не
   устраняет   ни   юридически   значимого   характера   обращения   с
   ходатайством  об  отмене арбитражного решения, ни компетенции  суда
   общей  юрисдикции как исключительного органа для такого  обращения.
   В   соответствии   со   ст.  3  Закона  Российской   Федерации   "О
   государственной   пошлине"   объектами   взимания   государственной
   пошлины  являются исковые и иные заявления и жалобы,  подаваемые  в
   суды   общей   юрисдикции.  К  разновидности  названных   заявлений
   относится и ходатайство об отмене арбитражного решения.
       При  указанном  положении  вывод судьи  о  том,  что  указанное
   ходатайство должно оплачиваться государственной пошлиной,  является
   обоснованным.
       Порядок    определения    размера    государственной    пошлины
   применительно к подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона Российской  Федерации  "О
   государственной  пошлине" также определен судьей правильно,  исходя
   из   того,   что   предметом  судебного  разбирательства   является
   обжалование  арбитражного решения по мотивам,  указанным  в  Законе
   (ст.  34  Закона Российской Федерации "О международном коммерческом
   арбитраже").
       Руководствуясь  п.  1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 1998
   г.  оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Балтийское  морское
   пароходство" - без удовлетворения.