ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 августа 1998 г.                      Дело N КГ-А40/1734-98(2)
   
                             (извлечение)
   
       Управление муниципальным имуществом г.  Волжского обратилось в
   Арбитражный  суд г.  Москвы с иском к Мингосимуществу России и ОАО
   "Стройтермоизоляция" о применении  последствий  недействительности
   ничтожной  сделки  (п.  2  распоряжения  ГКИ  России  от  24.05.93
   N 877-р) приватизации  названного  акционерного  общества  в части
   включения в состав подлежащего приватизации имущества и в уставный
   капитал жилого дома со  встроенным  магазином,  расположенного  по
   адресу г.  Волжский Волгоградской области, ул. Горького, д. 25, об
   обязании Мингосимущества РФ внести изменения в план  приватизации,
   исключив  спорное помещение из состава приватизируемого имущества,
   и передать его в муниципальную собственность.
       Решением от   31.03.98   в   иске   о  применении  последствий
   недействительности ничтожной сделки отказано.  В части  требования
   об  обязании  внести изменения в план приватизации производство по
   делу прекращено.
       Апелляционная инстанция   суда   постановлением   от  01.06.98
   решение оставила без изменения.
       Не согласившись   с   принятыми   по  делу  судебными  актами,
   управление   муниципальным   имуществом   г.   Волжского    подало
   кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
       Отзыв на жалобу не поступил.
       В судебное   заседание  представители  сторон  не  явились,  о
   времени и  месте  судебного  разбирательства  извещены  надлежащим
   образом.
       Рассмотрев кассационную   жалобу   управления    муниципальным
   имуществом г. Волжского, проверив материалы дела, суд кассационной
   инстанции находит жалобу подлежащей частичному  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Отказывая в  удовлетворении  иска  о  применении   последствий
   недействительности ничтожной сделки,  суд указал,   что   согласно
   ст.   30   Закона   РСФСР   "О   приватизации   государственных  и
   муниципальных  предприятий  в РСФСР"  сделки приватизации являются
   оспоримыми  и могут  быть  признаны  недействительными  в судебном
   порядке.   Учитывая,   что   решение   суда   о  признании  сделки
   приватизации  ОАО  "Стройтермоизоляция" отсутствует,  суд отклонил
   требования истца о применении последствий ее недействительности.
       Утверждение суда  о  том,  все  сделки  приватизации  являются
   оспоримыми,  неправомерно.  Установленный законом судебный порядок
   признания  сделок  приватизации  недействительными  суд   ошибочно
   признал  достаточным для квалификации всех сделок приватизации как
   оспоримых. Между тем в зависимости от оснований недействительности
   названных сделок они могут быть как оспоримыми,  так и ничтожными.
   Поэтому в этой части решение не соответствует требованиям ст.  166
   ГК РФ.
       Не может быть признан обоснованным  вывод  суда  апелляционной
   инстанции   о   том,   что   на   строительство  спорного  дома  и
   встроенно - пристроенного  помещения  использовались  средства  от
   капитальных   вложений,  направляемых  предприятиями  на  жилищное
   строительство    за     счет     нецентрализованных     источников
   финансирования,   в   т.ч.  собственных  средств,  а  не  за  счет
   обязательных отчислений, поскольку он документально не обоснован.
       В деле   не   имеется   доказательств,  подтверждающих  данное
   утверждение  суда,  этот  вопрос  судом  надлежащим   образом   не
   исследован и не оценен. Также не выяснено, для каких целей спорное
   встроенно-пристроенное  помещение  проектировалось  и   строилось,
   какие   организации   его   занимали   с   момента  ввода  дома  в
   эксплуатацию.
       Учитывая изложенное,  принятые  по  делу судебные акты в части
   касающейся  применения  последствий  недействительности  ничтожной
   сделки,  являются недостаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175
   АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на  новое  рассмотрение  в
   первую  инстанцию  того  же суда,  в ходе которого суду необходимо
   определить, к какому  виду  (оспоримой  или  ничтожной)  относится
   оспариваемая сделка приватизации, исследовать вопрос об источниках
   финансирования        спорного        помещения,        назначении
   встроенно  - пристроенного  помещения при проектировании дома, и с
   учетом этого решить спор по существу.
       Решение суда  о  прекращении  производства  по  делу  в  части
   требования об обязании Мингосимущества РФ внести изменения в  план
   приватизации  является законным,  истцом не оспаривается.  Поэтому
   оснований для его отмены в этой части не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177  АПК   РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 31.03.98 и постановление апелляционной инстанции от
   01.06.98  Арбитражного  суда г.  Москвы по делу А40-5294/98-4-77 в
   части  требования  о  применении  последствий   недействительности
   ничтожной  сделки  отменить  и дело в этой части передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       В остальной   части   названные  судебные  акты  оставить  без
   изменения.