ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 августа 1998 г.                         Дело N КГ-А40/1746-98
   
                             (извлечение)
   
       ОАО "Гидравлик" обратилось  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  с
   исковым  заявлением  о взыскании с ПК АОЗТ "ГАМС" задолженности по
   договору поставки N 170 от 31.10.96 в сумме 16461 руб. 84 коп.
       Решением   Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 13.04.98 по делу
   N    А40-6823/98-28-72    исковые   требования   ОАО   "Гидравлик"
   удовлетворены в полном объеме.
       Постановлением апелляционной     инстанции     от     08.06.98
   подтверждены законность и обоснованность решения суда от 13.04.98.
       В кассационной   жалобе   на   решение   суда  от  13.04.98  и
   постановление от 08.06.98 по делу N А40-6823/98-28-72  ответчик  -
   ПК  АОЗТ  "ГАМС"  просит  указанные  судебные  акты  отменить  как
   вынесенные  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального
   права.
       В отзыве на кассационную жалобу истец - ОАО "Гидравлик" просит
   указанные  судебные  акты  оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу АО "ГАМС" - без удовлетворения.
       В заседании  кассационной  инстанции  представитель  ответчика
   поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца направил
   в  ФАС  МО  заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в
   его отсутствие.
       Проверив материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав представителя ответчика,  кассационная инстанция пришла к
   следующему заключению.
       Обязательственные отношения сторон,  как следует из материалов
   дела,  возникли  из договора N 170 от 31.10.96,  согласно которому
   истцом был отгружен товар,  а ответчиком произведена его частичная
   оплата.
       Факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела.
       Подтверждений оплаты  товара  ответчиком  в  полном  объеме  в
   материалах дела не имеется.
       Таким образом, вывод  суда  первой инстанции об обоснованности
   заявленных  исковых  требований   является   правомерным,   а   их
   удовлетворение - законным.
       Доводы кассационной  жалобы  ПК  АОЗТ  "ГАМС"  о   наличии   в
   картотеке  N  2  инкассового  поручения  N  1287  ГНИ г.  Грязи от
   30.06.97 и,  соответственно, на основании уже имеющегося поручения
   невозможности  взыскания задолженности в судебном порядке  следует
   признать необоснованными.
       Вышеупомянутое инкассовое   поручение   было   выставлено   во
   исполнение п.  29 Указа Президента РФ N 2270 от 22.12.93,  который
   утратил   силу  после  принятия  Указа  Президента  РФ  N 1233  от
   15.11.97.
       Судом апелляционной инстанции разъяснено, что в соответствии с
   письмом ГНС РФ  от  15.01.98  N  ВП-6-18/30  инкассовые  поручения
   налоговых  органов  на  бесспорное  взыскание сумм,  причитающихся
   недоимщику по его платежам в бюджеты от его дебиторов,  выписанные
   до  15.11.97,  но  не  исполненные  до указанного срока,  подлежат
   отзыву в установленном порядке.
       Отзыв поручения  производится  выставившим  его  лицом,  но не
   плательщиком, указанным в поручении.
       Не может  быть  принят  и  довод  ответчика о том,  что он был
   ненадлежащим  образом  извещен  о  месте   и   времени   судебного
   заседания.
       Согласно ст.  111 АПК РФ процессуальные документы направляются
   по последнему известному суду адресу.  Из материалов дела следует,
   что адрес ответчика  не  менялся,  извещение  о  времени  и  месте
   слушания  было  направлено  заказным письмом по адресу: г. Москва,
   Волгоградский пр-т,  47  (л.  д.  38).  Этот  же  адрес  указан  в
   кассационной  жалобе  ответчика.  Вопросы  же  доставки  почты  по
   заявленному лицом адресу решаются между почтовым отделением и этим
   лицом. Отметка почтового отделения Ж-316 о том, что "организация в
   обслуживании 316 о/с не значится", может лишь свидетельствовать  о
   ненадлежащем урегулировании отношений по доставке корреспонденции,
   но не о ненадлежащем извещении ответчика.
       На основании   вышеизложенного   кассационной   инстанцией  не
   усматривается   нарушений   применения   норм   материального    и
   процессуального  права,  допущенных  судом при принятии обжалуемых
   судебных актов, а потому оснований для их отмены не имеется.
       Руководствуясь  ст.  ст.  171,  174 - 177 АПК РФ,  Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 13.04.98 и  постановление  апелляционной  инстанции
   Арбитражного    суда     г.   Москвы     от   08.06.98   по   делу
   N А40-6823/98-28-72 оставить без изменения,  а кассационную жалобу
   ПК АОЗТ "ГАМС" - без удовлетворения.