ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 1998 г. No. 7595/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Читинской области от
20.06.96 по делу No. 6/67.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Контур" обратилось в
Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с дорожной
клинической больницы станции "Чита-2" Забайкальской железной
дороги 4443995 рублей задолженности за выполненные работы,
44942370 рублей пеней за просрочку оплаты и 32418104 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.06.96 иск удовлетворен в полном объеме.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение в части применения санкций
отменить. В части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами в иске отказать; в части взыскания пеней дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и
ответчиком (заказчик) заключены договоры от 20.09.95 No. 8/95 и от
13.12.95 No. 10/95 на ремонт системы электроснабжения больницы.
Работы подрядчиком выполнены своевременно, приняты заказчиком в
установленном порядке и частично оплачены.
Размер образовавшейся задолженности подтверждается материалами
дела и не оспаривается ответчиком.
Поэтому законность решения в части взыскания основного долга
сомнений не вызывает.
Однако одновременное взыскание судом пеней за просрочку
платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами
нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла
Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же
правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Глава 25 названного Кодекса "Ответственность за нарушение
обязательств" допускает исключение из этого правила только в том
случае, когда законом или договором установлена штрафная
неустойка.
Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника
сделки, право выбора одной из них остается за истцом.
Дорожная клиническая больница в соответствии с уставом
является учреждением, финансируемым за счет средств
государственного бюджета, следовательно, ответственность за
нарушение обязательства несет с учетом вины в том виде, в каком
она сформулирована в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Вместе с тем пунктом 2.2 устава финансирование больницы
допускается и за счет иных дополнительных источников, включая
коммерческую деятельность.
Суд не проверил, поступали ли денежные средства из указанных
источников, не выяснил, имелась ли необходимость проведения
подрядных работ и выделялись ли из бюджета целевые средства на их
оплату согласно утвержденной смете, в результате чего применил
названные меры ответственности без учета вины должника.
При таких обстоятельствах решение в части ответственности за
просрочку оплаты подлежит отмене, а дело в этой части -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Читинской области от 20.06.96 по
делу No. 6/67 в части взыскания пеней за просрочку платежа и
процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот
же арбитражный суд.
В остальной части названное решение оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
