ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 1998 года
Дело N 2-В98пр-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 1998 года
гражданское дело по иску Кирилловского РОВД к комитету
самоуправления Кирилловского района, Н. об освобождении имущества
от ареста по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные
постановления, которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Кирилловский РОВД обратился в суд с иском к комитету
самоуправления района и Н. об освобождении от ареста трехкомнатной
квартиры в строящемся доме N 5б (по данным БТИ - N 7) по ул.
Преображенского в г. Кириллове, наложенного определением
Кирилловского районного суда от 12 августа 1997 года в обеспечение
исполнения решения того же суда от 11 сентября 1996 года, которым
комитет самоуправления обязан предоставить отдельную квартиру
военному комиссару района Н.
В обоснование своих требований истец указал на то, что
строительство жилого дома ведется им за счет средств федерального
бюджета, находится на его балансе, комитет самоуправления участия
в строительстве не принимал и прав на имущество, являющееся
федеральной собственностью, не имеет.
Решением Кирилловского районного суда от 16 января 1998 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 1998
года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 10
марта 1998 года оставлен без удовлетворения протест прокурора
области.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГПК РСФСР иски об освобождении
имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и
владельцами имущества, не принадлежащего должнику.
Вступившим в законную силу решением Кирилловского районного
суда от 11 сентября 1996 г., в обеспечение исполнения которого
наложен арест, обязанность по предоставлению Н. трехкомнатной
квартиры возложена на комитет самоуправления района, который и
является должником.
Кирилловским РОВД представлены суду надлежащие доказательства
(финансовые документы, баланс, технический паспорт жилого дома),
подтверждающие, что незавершенное строительство жилого дома N 5б
по ул. Преображенского в г. Кириллове должнику не принадлежит,
находится в федеральной собственности и закреплено за ним (истцом)
на праве оперативного управления.
Согласно п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права (к каковым относится и
право оперативного управления) лица, не являющегося собственником,
защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном
статьей 305 настоящего Кодекса.
Отказывая Кирилловскому РОВД в иске об освобождении от ареста
имущества, на которое он имеет указанное вещное право, суд
сослался на п. 1 ч. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ и ст. 133 Конституции
РФ как на основание изъятия имущества путем обращения взыскания на
него по обязательствам собственника, имея в виду, что расходы
органа местного самоуправления по предоставлению жилья
военнослужащему должны быть компенсированы за счет
государственного имущества.
При этом суд не учел положения частей 1 и 2 ст. 126 ГК РФ,
устанавливающие, что Российская Федерация, субъект Российской
Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на
праве собственности имуществом, кроме имущества, которое
закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления. Юридические
лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской
Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их
обязательствам.
В этой связи обращение взыскания на имущество, закрепленное за
Кирилловским РОВД на праве оперативного управления, во исполнение
обязанности государства по возмещению органам местного
самоуправления расходов на жилье является незаконным. Тем более
что арест на квартиру наложен в обеспечение исполнения решения
суда, возлагающего обязанность по предоставлению квартиры на
комитет самоуправления района, являющийся должником и отвечающий
своим имуществом.
Нельзя признать обоснованной и ссылку суда на отсутствие
компенсации расходов комитета самоуправления по предоставлению
жилья сотруднику РОВД Тихоничеву А.Д. на основании решения суда от
25 августа 1995 г. Спор о возмещении таких расходов и их размере
не разрешался, решение об этом отсутствует, арест наложен не в
связи с исполнением решения о возмещении расходов, а по иному
основанию.
Суд, по существу, признал за комитетом самоуправления района
право на долю в незавершенном строительстве, соответствующую
стоимости трехкомнатной квартиры. Между тем такой иск не
предъявлялся и судом не рассматривался, в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ
общая собственность на имущество могла возникнуть только на
основании закона или договора.
Договор о долевом участии комитета самоуправления района в
строительстве дома суду не представлен. В решении суда не назван
закон, позволяющий признать незавершенное строительство общей
собственностью. Не приведены и доводы, по которым суд установил
долю комитета в общей собственности равной стоимости трехкомнатной
квартиры.
Оставляя решение суда без изменения, кассационная и надзорная
инстанции указали, что истец преждевременно заявил требования об
освобождении имущества от ареста, так как дом в эксплуатацию не
сдан и не передан в чью-либо собственность.
Данная ссылка несостоятельна. Кирилловский РОВД является
застройщиком, по данным БТИ, значится единственным владельцем
незавершенного строительства дома, находящегося на его балансе,
определение об аресте исполнено, квартира включена в опись и
опечатана (л.д. 55, 60, 160). Поэтому на основании ст. 305 ГК РФ
истец, владеющий имуществом (незавершенное строительство) на праве
оперативного управления, может требовать судебной защиты своих
имущественных прав.
Таким образом, судебными инстанциями допущено неправильное
применение и толкование норм материального права, регулирующих
ответственность по обязательствам собственника, основания
возникновения общей собственности и вещные права лиц, не
являющихся собственниками имущества. Это в силу п. 1 части 1 ст.
330 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебных
постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кирилловского районного суда от 16 января 1998 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского
областного суда от 11 февраля 1998 года и постановление президиума
того же суда от 10 марта 1998 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
