ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 1998 года
Дело N 67-Г98-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 1998 г.
кассационный протест прокурора Новосибирской области на решение
Новосибирского областного суда от 21 мая 1998 г. по заявлению
областного прокурора о признании частично недействительным Устава
Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., не
поддержавшей протест прокурора, Судебная коллегия
установила:
Законом Новосибирской области от 25 марта 1998 г. "О внесении
изменений и дополнений в Устав Новосибирской области" ст. 31
Устава области изложена в новой редакции: "Депутат областного
Совета в отношении действий по осуществлению депутатской
деятельности на территории Новосибирской области обладает
неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий на
основании и в порядке, предусмотренном федеральными законами и
законами области".
Полагая, что данное положение Устава противоречит Конституции
Российской Федерации, федеральному законодательству и что
законодательный орган Новосибирской области вышел за пределы своих
полномочий, прокурор обратился в суд с заявлением о признании ст.
31 Устава недействительной.
Решением Новосибирского областного суда от 21 мая 1998 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационном протесте прокурора области поставлен вопрос об
отмене судебного решения и направлении дела в суд первой инстанции
на новое рассмотрение по тем же основаниям ввиду несоответствия
выводов суда о законности оспариваемого положения Устава
требованиям Конституции Российской Федерации и федеральному
законодательству, и в частности п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76,
согласно которым вопросы регламентации депутатского иммунитета
являются прерогативой Российской Федерации, а не представительного
органа субъекта Российской Федерации.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, оснований к его
удовлетворению не находит.
Действительно, если подлежащий применению закон либо иной
нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации
противоречит федеральному закону, принятому по вопросам,
находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном
ведении Российской Федерации и ее субъекта, то исходя из положений
ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации суд должен принять
решение в соответствии с федеральным законодательством (п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от
31.10.95 "О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Между тем, как свидетельствует анализ содержания ст. 31 Устава
Новосибирской области в новой редакции, эта норма наделяет
депутатов областного Совета неприкосновенностью в пределах,
предусмотренных федеральным законом и законами области, то есть
является по своей сути отсылочной нормой и никаких нарушений
конкретных положений федерального законодательства не содержит.
Таким образом, вывод суда о законности оспариваемого положения
Устава области является правильным, а его решение об отказе
прокурору в удовлетворении требования - законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст.
304, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 21 мая 1998 г.
оставить без изменения, кассационный протест прокурора
Новосибирской области - без удовлетворения.
|
