ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 1998 года
Дело N 32-Г98-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 1998 года дело по
жалобе Саратовской ассоциации торговых предприятий на пункты 2,
12, 13, 14, 15, 16 Положения о штриховом кодировании продукции
(товаров), производимой и реализуемой на потребительском рынке
Саратовской области, утвержденного постановлением правительства
Саратовской области от 06.02.98 N 7-п, по кассационной жалобе
председателя правительства Саратовской области на решение судебной
коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
02.06.98, которым жалоба ассоциации торговых предприятий
удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения Курбанова А.С. - представителя
ассоциации торговых предприятий, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением правительства Саратовской области от 06.02.98 N
7-п "О внедрении штрихового кодирования продукции (товаров),
производимой и реализуемой на потребительском рынке Саратовской
области" было утверждено Положение о штриховом кодировании
продукции (товаров), производимой и реализуемой на потребительском
рынке Саратовской области.
С жалобой на п. 2, 12 - 16 данного Положения в суд обратилась
Саратовская ассоциация торговых предприятий. В обоснование своего
требования о признании их недействительными сослалась на то, что
содержащиеся в указанных пунктах положения противоречат нормам
Конституции Российской Федерации, федерального законодательства,
нарушают и ограничивают права и свободы субъектов
предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Саратовской ассоциации
торговых предприятий просьбу о признании недействительными
указанных пунктов Положения поддержал.
Представители правительства Саратовской области против доводов
ассоциации торговых предприятий возражали, полагая их нарушенными
и несостоятельными, а жалобу - подлежащей оставлению без
удовлетворения.
Привлеченный к участию в деле антимонопольный комитет в лице
его представителя в своем заключении высказал мнение о
несоответствии Положения о штриховом кодировании продукции
(товаров), производимой и реализуемой на потребительском рынке
Саратовской области, федеральному антимонопольному
законодательству и Закону Российской Федерации "О защите прав
потребителей".
Решением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского
областного суда от 02.06.98 пункты 2, 12, 13, 14, 15, 16
указанного Положения признаны недействительными.
В кассационной жалобе председатель правительства Саратовской
области просит отменить решение судебной коллегии областного суда,
утверждая, что оно вынесено ошибочно, без учета действительных
обстоятельств принятия обжалуемого Положения, которое не только не
противоречит положениям Конституции Российской Федерации и
федерального законодательства, но расширяет доступ граждан-
потребителей к получению информации о товарах, их качестве, их
производителях. Судом не учтено, что обжалуемый нормативный акт
следует рассматривать с точки зрения соответствия мировой практике
использования автоматической идентификации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим
основаниям.
Как усматривается из содержания обжалуемых пунктов Положения о
штриховом кодировании продукции (товаров), производимой и
реализуемой на потребительском рынке Саратовской области,
возможность реализации указанной продукции и товаров зависит от
наличия товарного штрихового кода производителя, изготовленного и
нанесенного в соответствии с действующим стандартом Международной
ассоциации товарной нумерации продукции (ЕА).
В п. 12 предусмотрено обязательное включение в договоры условия
о поставке товаров от изготовителей с нанесением на товары и их
упаковку зарегистрированных идентифицирующих штриховых кодов.
Пунктом 15 Положения запрещается поставлять продукцию без
штрихового кода, а п. п. 15 и 16 предъявляются требования к
субъектам предпринимательской деятельности розничной торговли в
части необходимости применения контрольно-кассовых машин,
оснащенных устройством, считывающим штриховые коды.
Удовлетворяя жалобу Саратовской ассоциации торговых предприятий
и признавая указанные пункты Положения о штриховом кодировании
продукции (товаров), производимой и реализуемой на потребительском
рынке Саратовской области, недействительными, суд пришел к выводу,
что вводимые данным Положением ограничения посягают на права
субъектов предпринимательской деятельности в области розничной
торговли, создают препятствия в вопросах заключения сделок,
свободного перемещения продукции (товаров), последующей ее
реализации, т.е. нарушают основные начала гражданского
законодательства. Указанный вывод суда является обоснованным и по
существу спора правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации особо отмечает, что суд, удовлетворяя жалобу
заявителей, признал недействительным лишь отдельные указанные выше
пункты, но не Положение в целом, и то лишь в части противоречащей
содержанию статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,
касающейся ограничения гражданских прав и свобод, только на
основании федерального закона и в целях, специально оговоренных
Конституцией Российской Федерации.
В этой связи доводы жалобы правительства Саратовской области,
касающиеся существа и проблем применения международных
прогрессивных информационных технологий, целей принятия Положения
о штриховом кодировании продукции (товаров), производимой и
реализуемой на потребительском рынке Саратовской области, роли его
и значения, не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к
существу настоящего дела. Судом данные обстоятельства не
исследовались и оценка необходимости проведения работы в этом
направлении не давалась.
Довод о том, что суд вышел за пределы предмета спора, признав
недействительным полностью п. 15 Положения, чем допустил нарушение
процессуального закона, представляется несостоятельным, т.к. суд
вправе в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
выйти за пределы исковых требований, если признает это необходимым
для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в
других случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение является
законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского
областного суда от 2 июня 1998 года оставить без изменения,
кассационную жалобу правительства Саратовской области - без
удовлетворения.
|
