ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 1998 года
Дело N 74-ВПР98-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова Д.П.,
судей Горохова Б.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 1998 г. дело по
протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Якутского городского суда от 14
ноября 1997 г. и постановление президиума Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 13 марта 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., поддержавшей протест по изложенным в нем
основаниям, Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба и
морального вреда. В обоснование своих требований истица указала,
что 29.06.97 собака ответчика укусила за руку ее сына Александра,
1985 года рождения, в результате чего он получил рану левого
предплечья и ему необходимо санаторно-курортное лечение. Ею
понесены затраты на лекарства. Просила также возместить расходы по
оплате услуг адвоката.
Решением Якутского городского суда от 14.11.97 исковые
требования Л. удовлетворены, в ее пользу взыскано с В. в
возмещение ущерба 3668200 руб. и моральный вред в размере 3 млн.
руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 13.03.98 протест прокурора Республики Саха (Якутия) об
отмене решения суда первой инстанции был оставлен без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по
мотивам их незаконности.
Изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
При рассмотрении дела данная норма закона судом была нарушена,
поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении
ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства.
С выводом суда о том, что ответчик был извещен о судебном
разбирательстве, но в суд не явился без уважительных причин,
согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на имя
В. передана истице - Л., которой был впоследствии составлен акт о
том, что В.А., а не сам ответчик, отказалась получить повестку
(л.д. 46). Однако данный акт не может служить доказательством
того, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве.
В соответствии со ст. 110 ГПК РСФСР при отказе адресата принять
повестку доставляющее ее лицо делает соответствующую отметку на
повестке, которая возвращается в суд. Отметка об отказе адресата
принять повестку удостоверяется жилищно-эксплуатационной
организацией, исполнительным комитетом поселкового или сельского
Совета депутатов или администрацией по месту работы адресата.
Эти требования закона при вручении повестки не были соблюдены.
Вместе с тем из надзорной жалобы В. усматривается, что он
задолго до рассмотрения дела (с 07.11.97) находился в стационаре в
связи с термической травмой - ожогом 2 - 3 степени. Данное
обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности и
справкой о временной нетрудоспособности в связи с бытовой травмой,
выданными городской больницей г. Якутска 14.01.98 (л.д. 54).
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что суд не
вправе был 14 ноября 1997 г. рассматривать дело в отсутствие
ответчика.
Указанное нарушение закона в силу п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР
является безусловным основанием к отмене решения суда.
Кроме того, возлагая ответственность по возмещению вреда на В.,
суд исходил из объяснений Л., что именно собака В. причинила
травму ее сыну, а также свидетелей Горбуновой Н.А., Аленина В.А. и
Попова В.Д., которые подтвердили, что на Сашу действительно
набросилась собака В.
Однако из протокола судебного заседания усматривается, что
свидетель Горбунова услышала только крик ребенка, собаки рядом не
было, она была на другой стороне (л.д. 21 об.).
Свидетель Попов утверждает, что он и Аленин не видели, как
собака кусала ребенка, она стояла рядом (л.д. 23).
Суд, сославшись на данные показания, не устранил возникшие
противоречия, тем самым основал свое решение на противоречивых
доказательствах, что является существенным нарушением закона.
Пояснения Горбуновой о том, что во дворе никого не было, не
согласуются с показаниями Попова и Аленина о том, что они в момент
"нападения" собаки выезжали на машине.
Судом фактически не установлено, кому принадлежит собака.
Так, свидетель Назарова в суде пояснила, что собака была черной
масти (л.д. 23 об.). Тогда как Попов и Аленин утверждают, что
собака имела белый окрас (л.д. 23).
Не устранив противоречия в показаниях свидетелей и не установив
других доказательств, достоверно подтверждающих, что рана
причинена собакой В., суд тем самым вынес незаконное решение.
С учетом вышеизложенного решения суда и постановления
президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные
нарушения закона и вынести решение, отвечающее требованиям ст. 192
ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
