ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 1998 года
Дело N 46-В98пр-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова Д.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 1998 г. по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Красноярского районного суда Самарской области от 7 мая 1996 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 5 августа 1996 г. и постановление президиума
Самарского областного суда от 23 апреля 1998 г. дело по иску Ф. к
К. о выселении; по встречному иску К. к Ф. о признании сделки
недействительной и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К. о выселении из трехкомнатной
квартиры в п. Екатериновка Красноярского района Самарской области,
ссылаясь на то, что 3 июня 1994 г. купила эту квартиру у
ответчицы, но добровольно освободить квартиру К. отказывается.
К. предъявила к Ф. встречный иск о признании договора купли-
продажи квартиры недействительным и о возмещении морального вреда,
ссылаясь на то, что Ф.Н., которому она выдала доверенность на
продажу квартиры, не выполнил условия договора о передаче ей всей
покупной цены квартиры в размере 30 млн. руб. до заключения
договора, обманным путем получил необходимые для оформления
договора документы и оформил сделку в пользу своей жены без ее,
ответчицы, на это согласия. Кроме того, ответчица ссылалась на то,
что предварительного согласия на отчуждение квартиры, в которой
проживал ее несовершеннолетний сын, от органов опеки и
попечительства получено не было.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 7
мая 1996 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5
августа 1996 г. и постановлением президиума Самарского областного
суда от 23 апреля 1998 г., иск Ф. был удовлетворен; встречный иск
К. был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу
судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с
нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 1994 г. К.
выдала доверенность на право продажи ее квартиры Ф.Н. (л.д. 20). 3
июня 1994 г. Ф.Н. на основании этой доверенности продал
принадлежащую К. квартиру своей жене Ф. по балансовой оценке за
3552253 руб. (л.д. 3).
23 июня 1994 г. Ф. выдала доверенность Ф.Н. на право
представлять ее интересы в суде (л.д. 8), по которой Ф.Н. 24 июня
1994 г. подал в суд заявление о выселении К. из спорной квартиры.
Таким образом, выданная К. Ф.Н. доверенность подтверждает факт
заключения между К. и Ф.Н. договора поручения на продажу спорной
трехкомнатной квартиры.
В соответствии со ст. 399 ГК РСФСР поверенный обязан немедленно
передать доверителю все полученное в связи с исполнением
поручения, то есть совершать юридически значимые действия в свою
пользу поверенный не вправе.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РСФСР представитель не может
совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя
лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он
одновременно является.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что после
совершения оспариваемой ответчицей сделки К. отказалась признать
законным заключенный с Ф. договор купли-продажи квартиры, что
явилось причиной незамедлительного обращения Ф. с помощью своего
мужа в суд с иском о выселении ответчицы. Эти действия супругов Ф.
подтверждают довод ответчицы о том, что при совершении сделки Ф.Н.
злоупотребил правами поверенного и продал квартиру своей жене,
интересы которой он представлял и при совершении сделки, и при
рассмотрении дела в суде. Этот факт признан и самим судом,
указавшим в решении на то, что при совершении сделки от имени К.
Ф.Н. преследовал цель разрешить жилищную проблему своей жены и
ребенка, проживающих с родителями, то есть действовал в интересах
членов своей семьи (л.д. 122).
Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел того, что в
соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР приобретенное в браке имущество
является общей совместной собственностью супругов, что
предполагает возникновение права собственности на основании
заключенного его женой договора купли-продажи квартиры и у самого
Ф.Н.
Довод суда о том, что семья Ф. фактически распалась, никакими
фактическими данными не подтвержден и правового значения без
надлежащим образом оформленного расторжения брака и раздела
имущества не имеет, как и ссылка суда на раздельное проживание
супругов.
При наличии в деле данных о том, что при совершении
оспариваемой ответчицей сделки Ф.Н. действовал в своих интересах и
в интересах представляемой им жены Ф., а также данных о том, что
участники сделки указали в договоре заведомо заниженную покупную
цену квартиры с целью уклонения от уплаты пошлины и налога, у суда
не было оснований для признания этой сделки соответствующей
требованиям закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
уточнить правовые основания, по которым ответчица просит признать
договор купли-продажи недействительным, и определить последствия
признания этого договора недействительным, если суд признает
обоснованным встречный иск К.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 мая
1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Самарского областного суда от 5 августа 1996 г. и постановление
президиума Самарского областного суда от 23 апреля 1998 г.
отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
