ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 1998 года
Дело N 30-впр98-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 1998 года протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики по иску К. к администрации г.
Черкесска о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Черкесска о
предоставлении жилого помещения, сославшись на то, что, как
работник органов прокуратуры - помощник прокурора г. Черкесска и
нуждающийся в улучшении жилищных условий, имеет право на получение
квартиры в течение шести месяцев со дня вступления в должность в
соответствии с требованиями п. 2 ст. 44 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации", однако администрация с августа
1996 года незаконно отказывает ему в постановке на учет
нуждающихся в жилплощади, а затем и в предоставлении жилплощади.
Решением Черкесского городского суда от 29 декабря 1997 года К.
и К.В. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и
состоящими в очереди на получение жилья в администрации города
Черкесска с 5 августа 1996 года. Суд обязал администрацию г.
Черкесска до 1 апреля 1998 года предоставить семье К.
благоустроенное жилое помещение в г. Черкесске жилой площадью не
менее 44,0 кв. м. При невозможности предоставить квартиру
администрация обязана выплатить истцу стоимость двухкомнатной
квартиры в размере 95 (девяносто пять) миллионов рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики определением от 3 февраля 1998
года указанное решение Черкесского городского суда отменила и дело
направила в суд на новое рассмотрение.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в
Судебную коллегию Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в
составе президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики, поставлен вопрос об отмене определения кассационной
инстанции ввиду его незаконности и оставлении в силе решения
Черкесского городского суда от 29 декабря 1997 года.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и
обсудив доводы протеста, находит его обоснованным и удовлетворению
подлежащим по следующим основаниям.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 декабря 1997
года К. - помощник Карачаево-Черкесского межрайонного
природоохранного прокурора, а в настоящее время - помощник
прокурора г. Черкесска на основании п. 6 ст. 44 Федерального
Закона "О прокуратуре" правомерно признан нуждающимся в улучшении
жилищных условий и состоящим в очереди на получение жилья в
городской администрации, как не имеющий жилплощади, и законно
возложена на ответчика обязанность по обеспечению его жилой
площадью в соответствии с занимаемой должностью.
Отменяя решение суда и направляя дело в суд на новое
разбирательство по мотиву неполного исследования обстоятельств в
части постановки истца на очередь для получения жилья и допроса в
связи с этим в качестве свидетеля начальника жилищного отдела
администрации Юрченко, кассационная инстанция не учла, что на
основании п. 6 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре" органы
местного самоуправления обязаны обеспечить прокуроров жилой
площадью в соответствии с занимаемой должностью в течение шести
месяцев со дня их назначения.
Отменяя решение суда и направляя дело в суд на новое
рассмотрение по мотиву неполного исследования обстоятельств в
части постановки истца на очередь для получения жилья и допроса в
качестве свидетеля начальника жилотдела администрации Юрченко,
судебная коллегия Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
не учла, что ответчик в судебном заседании факт обращения К. с
заявлением о предоставлении жилплощади не оспаривал (л.д. 38).
Более того, это обстоятельство подтверждается ходатайством
республиканской прокуратуры от 5 августа 1996 года с приобщенными
к нему документами, необходимыми для постановки истца на учет и
обеспечения жилым помещением (л.д. 7).
При таком положении указание кассационной коллегии о допросе
Юрченко свидетельствует об отмене решения суда по формальным
основаниям, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР не
допускается.
Обязывая суд первой инстанции при новом разбирательстве дела
привлечь в качестве соответчика органы исполнительной власти КЧР,
судебная коллегия в нарушение ст. 311 ГПК РСФСР мотивы, по которым
пришла к такому выводу, не указала, на процессуальный закон,
регулирующий эти правоотношения, не сослалась.
Между тем согласно ст. 36 ГПК РСФСР и п. 6 ст. 44 названного
выше Федерального закона "О прокуратуре" надлежащим ответчиком по
делу является администрация г. Черкесска, т.к. по общему правилу
учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и
последующее обеспечение жилплощадью осуществляется по месту их
жительства (ст. ст. 30, 31 ГПК РСФСР). Следовательно, оснований
для привлечения исполнительных органов КЧР по данному спору не
имеется. Довод кассационной инстанции о необходимости учета
требования закона о выдаче истцу ссуды на приобретение и
строительство жилья противоречит ст. 34 ГПК РСФСР, так как выходит
за пределы заявленных К. требований.
Таким образом, основания отмены судебного решения и указания
кассационной инстанции не основаны на законе, в связи с чем ее
определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 4 ст. 329
ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
протест прокурора удовлетворить, определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 3 февраля 1998 года отменить, оставив в силе решение
Черкесского городского суда от 29 декабря 1997 года.
|
