ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 1998 года
Дело N 81-В98пр-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Александрова Д.П.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 1998 г. гражданское
дело по иску Е. к Ш., Беловской автобазе АО "Беловоуголь", отделу
учета и распределения жилой площади администрации г. Белово,
отделу приватизации УКК и ТС АО "Беловоуголь" о признании
недействительными ордера на жилое помещение, договора
приватизации, о признании жилого помещения наследственным
имуществом и о выселении по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на решение Беловского городского
суда от 21 августа 1996 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 1996
года и постановление президиума того же суда от 6 февраля 1998
года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой,
поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. обратилась в суд к автобазе АО "Беловоуголь", администрации
г. Белово, управлению коммунальных котельных и тепловых сетей (УКК
и ТС) АО "Беловоуголь" и Ш. с исками о признании недействительным
ордера, договора приватизации жилого помещения, признании права на
квартиру в порядке наследования по закону и выселении из квартиры
Ш., в обоснование которых указала на то, что ее брат Елькин П.В.,
являясь нанимателем однокомнатной квартиры жилой площадью 16 кв. м
N 15 дома N 12 по ул. Тухачевского в г. Белово, в 1994 году имел
намерение приватизировать квартиру, для чего обратился в жилищно-
эксплутационную контору N 2, однако ему было разъяснено право
обратиться в отдел приватизации жилья УКК и ТС и оплатить
госпошлину, однако ни он, ни его родственники в эту организацию по
вопросу приватизации не обращались.
10 мая 1995 года Елькин П.В. умер.
Наймодатель квартиры - Беловская автобаза АО "Беловоуголь" - на
данную квартиру выдал договор своему работнику Ш., которой
администрацией г. Белово был выдан ордер, и она вселилась в
квартиру.
Истица считала, что ее брат изъявил желание приватизировать
квартиру, однако приватизация не была оформлена не по его вине, в
связи с чем данная квартира должна быть включена в наследственную
массу умершего брата.
Решением Беловского городского суда от 21 августа 1996 года
иски были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Кемеровского областного суда от 26 ноября 1996 года решение
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 6
февраля 1998 года протест прокурора области оставлен без
удовлетворения.
Заместителем Генерального прокурора РФ принесен протест на
состоявшиеся по делу судебные постановления, в котором ставится
вопрос об их отмене и указывается на то, что выводы суда не
соответствовали материалам дела, что повлекло неправильное
применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а
вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что занимаемая братом истицы
Елькиным П.В. однокомнатная квартира находится на балансе УКК и ТС
АО "Беловоуголь" и эксплуатируется ЖЭК-2 указанного управления.
До мая 1995 года в ней по договору найма проживал один Елькин
П.В.
28 августа 1994 года он действительно обращался в ЖЭК-2 с
заявлением о передаче ему в собственность указанной квартиры.
Ему был выдан бланк заявления на приватизацию и разъяснено, что
с данным заявлением, заверенным начальником ЖЭК-2, ему следует
обратиться в отдел приватизации жилья УКК и ТС АО "Беловоуголь",
поскольку договоры о приватизации жилья с нанимателями заключает
собственник жилья.
Ни в 1994 году, ни в 1995 году, вплоть до смерти, Елькин П.В. к
собственнику квартиры с заявлением о ее приватизации не обращался.
Заверенное начальником ЖЭК-2 заявление о приватизации квартиры
находилось у него дома.
Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и не
оспаривались сторонами ( л.д. 6, 28, 29 - 30, 38, 79 об.).
Вывод суда о том, что Елькину П.В. было отказано в принятии
заявления из-за отсутствия квитанции об уплате государственной
пошлины, не подтвержден материалами дела.
В 1995 году от имени Елькина в УКК и ТС АО "Беловоуголь"
обращалась племянница, которой также был разъяснен порядок подачи
заявления, а также предлагалось обновить составленное в 1994 году
заявление о приватизации квартиры.
Ни Елькин, ни его представитель с заявлением о приватизации
квартиры не обращались.
В связи с изложенным вывод суда о том, что при жизни у Елькина
имелось желание приватизировать занимаемую им по договору найма
квартиру и он его выразил обращением с таким заявлением полно и
всесторонне, не исследован. Ссылка на то, что согласно Закону "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ему не могло
быть отказано в оформлении договора приватизации жилого помещения,
сама по себе является правильной, однако такое оформление должно
производиться после обращения нанимателя жилья с заявлением к
собственнику жилого помещения и уплаты государственной пошлины
(ст. ст. 7 и 8 Закона).
Елькин П.В. заявление о приватизации квартиры в УКК и ТС АО
"Беловоуголь" не подавал.
Мотивы, по которым наниматель жилого помещения не подал
заявление о приватизации, правового значения иметь не могли.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями) "О некоторых
вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о
приватизации квартиры и необходимые для этого документы, умер до
оформления договора на передачу жилого помещения в собственность
или до регистрации такого договора, суд по требованию наследника
может включить спорное жилье в наследственную массу, если
наследодатель при жизни не отозвал свое заявление.
Таким образом, суд вправе принять такое решение лишь при
наличии неотозванного заявления нанимателя и соответствующих
документов, поданных в надлежащий орган, т.е. воля гражданина на
приватизацию жилья должна быть выражена подачей заявления об этом
и предоставлением необходимых документов.
Поскольку полно и всесторонне данные обстоятельства исследованы
не были, суд неправильно применил и истолковал материальный закон,
т.е. нарушил ст. 330 ГПК РСФСР.
Кассационная и надзорная инстанции, соглашаясь с решением суда,
не обратили внимания на неправильное применение и толкование норм
материального права, приведшее к вынесению незаконного решения.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и
всесторонне исследовать фактические обстоятельства, с которыми
закон связывает возможность включения жилого помещения в
наследственную массу после смерти нанимателя квартиры, который при
жизни не смог оформить надлежащим образом договор на передачу
жилого помещения в собственность, и в зависимости от установленных
данных и на основании материального закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 2, 330
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Беловского городского суда от 21 августа 1996 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского
областного суда от 26 ноября 1996 года и постановление президиума
того же суда от 6 февраля 1998 года отменить, дело для
рассмотрения возвратить в Беловский городской суд Кемеровской
области.
|
