ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 июля 1998 г.                           Дело N КГ-А40/1605-98
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 18.05.98 удовлетворен
   иск  ТОО  "Российская  Финансово - промышленная группа" к Главному
   управлению торговли Минобороны РФ о взыскании  511456 руб. 61 коп.
   убытков,   возникших   в связи  с неоплатой  поставленного  товара
   ответчиком.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В  кассационной  жалобе  ответчик  указывает  на  незаконность
   решения суда,  вынесенного без надлежащего анализа взаимоотношений
   сторон  со  ссылкой  суда  лишь  на  ранее состоявшееся решение по
   другому спору между теми же сторонами и без должной оценки   судом
   доводов  ответчика  о пропуске  истцом  по  настоящему спору срока
   исковой давности.
       Истец, возражая против аргументов кассационной жалобы, говорит
   о  том,  что  из-за  изъятия  органами прокуратуры соответствующей
   документации  для  проверки  он с 1995 года не мог обнаружить факт
   задолженности  у ответчика,  что  выявилось  лишь при рассмотрении
   судом  предыдущего  спора сторон с вынесением решения 15.09.97,  а
   поэтому срок исковой давности не пропущен.
       Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела,  суд
   кассационной  инстанции считает,  что решение суда подлежит отмене
   по следующим основаниям.
       Суд  первой  инстанции  в обоснование  своего  решения положил
   исключительно судебный акт (л.  д. 15 - 16) по спору между теми же
   сторонами,  по которому вынесено решение от 15.09.97 о взыскании с
   ТОО "Российская Финансово - промышленная группа" в пользу Главного
   управления торговли Минобороны РФ штрафа в сумме 100000000 руб. за
   просрочку  в поставке  товара по договору от 15.07.94 (л.  д.  6 -
   14). При этом предметом спора была стоимость товара, поставленного
   по 3 спецификациям к договору (из 15).
       Приняв   как   обстоятельство,   не   подлежащее  доказыванию,
   упоминание в мотивировочной части решения от 15.09.97 (л. д. 15) о
   недоплате ответчиком за поставленный товар в сумме, равной исковым
   требованиям  по  настоящему делу,  суд первой инстанции не обратил
   внимания  на запись в том же решении суда от 15.09.97 о выполнении
   ТОО   "Российская  Финансово  - промышленная  группа"  всех  своих
   договорных обязательств в январе 1995 года.
       Выводы   суда   первой   инстанции   по   настоящему  делу  об
   обоснованности   взыскания  разницы  между  фактически  оплаченной
   ответчиком  суммой  и стоимостью  поставленной  истцом  продукции,
   названной  в решении  от  15.09.97,  и  вместе с тем одновременное
   отрицание   судом  факта  истечения  срока  исковой  давности  (по
   указанному    решению   от  15.09.97 договор был исполнен в январе
   1995 г.), не согласуются между собой.
       Утверждение  в обжалуемом решении суда от 18.05.98 о том,  что
   пропуск  срока исковой давности не подтверждается материалами дела
   и  представленными  доказательствами  сделано  без отсылки к сроку
   исполнения  обязательства  по  договору,  указанному  в предыдущем
   решении  от 15.09.97 (январь 1995 г.),  и без отсылки к каким-либо
   документам,    не   исследованным   судом   по   настоящему   делу
   (товарно - транспортные накладные, платежные документы,  переписка
   сторон  и др.),  поскольку  такие  документы  к настоящему делу не
   приобщены и судом первой инстанции не исследовались.
       Учитывая, что окончание срока исполнения взаимных обязательств
   по  договору между сторонами от 15.07.94 и связанное с ним решение
   вопроса об исполнении начала срока исковой давности практически не
   были  установлены  судом  первой  инстанции с указанием конкретных
   сроков   со  ссылкой  на  судебный  акт  либо  на  соответствующие
   доказательства  (документы),  суд  кассационной инстанции считает,
   что  кассационная  жалоба  ответчика  подлежит  удовлетворению,  а
   выдвинутые  им  доводы необходимо проверить при новом рассмотрении
   дела.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   173   -  178  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 18 мая 1998 года по
   делу  N А40-11299/98-23-183  отменить  и передать  дело  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.