ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 21 июля 1998 г. No. 4293/97

       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.03.97
   по делу No. 23-603.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Акционерное общество  закрытого  типа  "Колакс"  обратилось  в
   Арбитражный суд    города    Москвы    с    иском   к   Перовскому
   территориальному совету     Московского      городского      союза
   автомобилистов о  взыскании  157779028  рублей  убытков  от  угона
   11.12.95 автомобиля марки  "Мерседес-Бенц"  Е280,  государственный
   номер 31-55 МОЦ.
       Определением от  04.03.97  арбитражный   суд,   руководствуясь
   статьей 36   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации, произвел замену ответчика на Московский городской совет
   Московского городского союза автомобилистов.
       Решением от 31.03.97 иск полностью удовлетворен.
       В протесте   заместителя   Генерального  прокурора  Российской
   Федерации предлагается решение суда отменить и в иске отказать.
       Президиум считает,    что    протест    подлежит    частичному
   удовлетворению с передачей дела на новое рассмотрение по следующим
   основаниям.
       Как видно из материалов дела,  АОЗТ "Колакс"  основывает  свое
   право на  взыскание  убытков  от  угона  автомобиля с ответчика на
   факте принятия последним автомобиля под охрану.
       В подтверждение    данного    обстоятельства   АОЗТ   "Колакс"
   представлены пропуск   на    автостоянку    No.    61,    выданный
   уполномоченному лицу владельца, с его фотографией, указанием марки
   и государственного номера автомобиля,  а также квитанции об оплате
   стоянки в сумме 50 тысяч рублей ежемесячно.
       Суд пришел  к  выводу  о  том,  что   совокупность   названных
   доказательств свидетельствует  о  наличии  договора хранения,  что
   соответствует материалам дела и отвечает требованиям  статей  422,
   423 Гражданского  кодекса  РСФСР,  статье 162 Гражданского кодекса
   Российской Федерации и пункту  2.3  Примерных  правил  пользования
   платными автостоянками     в     городе    Москве,    утвержденных
   постановлением правительства Москвы от 24.05.94 No. 442.
       Ссылка в   протесте  на  отсутствие  в  квитанциях  на  оплату
   автостоянки основания платежа,  а  в  пропуске  на  автостоянку  -
   печати и  подписи  уполномоченного  лица  организации-хранителя не
   затрагивает оценки судом  указанных  правоотношений  как  договора
   хранения.
       Требования к  оформлению  подобных   документов   нормативными
   актами не   установлены,   а  отмеченные  дефекты  не  могут  быть
   поставлены в вину автовладельцу и способствовать угону его машины.
       В соответствии  со  статьями  425  и  428 Гражданского кодекса
   РСФСР хранитель  обязан  принять  все   меры,   необходимые    для
   сохранения переданного ему имущества, а в случае утраты отвечает в
   размере стоимости утраченного.
       Правило пункта  2  статьи  117 Гражданского кодекса Российской
   Федерации, исключающее ответственность общественной организации по
   обязательствам ее членов,  в данном случае не применимо, поскольку
   суд рассматривал   спор,   вытекающий   из    гражданско-правового
   обязательства самого ответчика.
       Решение исполнительного комитета Перовского  районного  Совета
   народных депутатов города Москвы от 12.03.80 No. 11/40 о выделении
   земли для строительства названной автостоянки как  неохраняемой  и
   малой вместимости  не  заменяет  данных  о ее статусе,  владельце,
   размерах и условиях эксплуатации на момент угона автомобиля истца,
   поэтому обоснованно  не  принято  судом в качестве доказательства,
   подтверждающего возражения ответчика.
       Вместе с тем Президиум пришел к выводу о неполном исследовании
   обстоятельств спора и недоказанности ряда фактов, которые суд счел
   установленными при вынесении решения по делу.
       В материалах  дела   отсутствуют   документы,   удостоверяющие
   правовое положение  и  структуру  образований,  входящих  в состав
   Московского городского союза автомобилистов,  правила их создания,
   функционирования и порядка взаимоотношений с ответчиком, наличие у
   последнего прав юридического лица.
       Не подтверждены надлежащими доказательствами сведения искового
   заявления о нахождении автомобиля в момент угона на стоянке No. 61
   и действительном  месте  ее  расположения.  Так,  в  постановлении
   следственных органов от 11.02.96 о приостановлении уголовного дела
   по факту угона указано, что неизвестные лица завладели автомобилем
   марки "Мерседес-Бенц"  Е280,  государственный  номер  31-55   МОЦ,
   принадлежащим АОЗТ "Колакс",  по адресу: ул. Вешняковская, д. 12а,
   без ссылки  на  то,  что  данное  происшествие  имело   место   на
   автостоянке. Согласно  упомянутому  решению  исполкома  Перовского
   райсовета города   Москвы   автостоянка   создавалась  по  адресу:
   ул. Вешняковская, д. 12г.
       Суд взыскал  в  пользу  истца  убытки  в   размере   стоимости
   автомобиля, указанной  в  заключении  сервисно-экспертного бюро от
   20.11.95 No. 378/95 и определенной с учетом износа применительно к
   розничной (расчетной)  цене  нового  автомобиля  той  же модели "с
   фактической комплектностью на момент предъявления".
       Сведений о том, по каким критериям экспертом определялась цена
   и что имелось в виду под фактической комплектностью,  в заключении
   не имеется.  При  этом  судом  не  изучался  вопрос  о соотношении
   указанной экспертом   суммы    с    ценой    продажи    автомобиля
   соответствующей марки,  сложившейся  в тот момент на рынке,  ценой
   приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору
   купли-продажи от  27.09.94,  а  также со стоимостью,  отраженной в
   бухгалтерских документах при постановке транспортного средства  на
   баланс.
       Суд  отнес   к   комплектации   автомобиля   автомагнитолу   и
   оборудование для охранной сигнализации и связи,  тогда как в  деле
   нет документального подтверждения того,  что эти предметы являлись
   неотъемлемой частью транспортного средства либо сдавались вместе с
   ним под охрану.
       Поскольку решение является необоснованным, оно подлежит отмене
   согласно   статье   188   Арбитражного   процессуального   кодекса
   Российской Федерации.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение от 31.03.97 Арбитражного суда города  Москвы  по  делу
   No. 23-603 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ