ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 1998 года
Дело N 26-вп98-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 1998 г. дело по
протесту заместителя председателя Верховного Суда РФ на решение
Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 февраля
1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н.,
заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение отменить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
О. обратился в суд с иском к Малгобекскому управлению
электросвязи о взыскании излишне уплаченной суммы абонентской
платы за пользование телефоном, ссылаясь на то, что является
ветераном труда и имеет 50-процентную скидку при оплате
абонентской платы за телефон. Однако ответчик взимает с него плату
за телефон в полном размере.
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от
16 февраля 1998 г. заявленные требования удовлетворены и с
Малгобекского управления электросвязи в пользу О. взыскана излишне
уплаченная сумма абонентской платы за телефон с января 1995 г. по
январь 1998 г., на ответчика возложена обязанность произвести
перерасчет абонентской платы. Кроме того, Малгобекское управление
связи обязано впредь взимать с О. плату за телефон в размере 50%.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте заместителя председателя Верховного Суда РФ ставится
вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы
протеста, находит их обоснованными по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из
того, что О. с 1988 г. является ветераном труда и в соответствии
со ст. 22 Федерального закона "О ветеранах", принятого
Государственной Думой 16 декабря 1994 г. и действующего с 25
января 1995 г., пользуется 50-процентной скидкой при оплате
абонентской платы за пользование телефоном. Поскольку предприятием
связи такая льгота О. не предоставляется, у суда имелись основания
для удовлетворения заявленных требований.
В то же время суд допустил ряд нарушений норм как
материального, так и процессуального права, при которых
постановленное решение не может быть признано законным и
обоснованным.
Дело рассмотрено без ответчика. Его отсутствие в судебном
заседании не позволило суду установить, является ли Малгобекское
управление связи надлежащим ответчиком по делу. Из имеющихся в
деле документов видно, что Малгобекское управление связи не
является юридическим лицом и не может быть ответчиком по делу.
Таковым следовало привлечь Государственный комитет Республики
Ингушетия по связи.
Кроме того, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР, признавая
обоснованными требования О., суд не указал в резолютивной части
решения размер излишне уплаченной суммы абонентской платы,
подлежащей взысканию с ответчика.
Неосновательно суд определил и период, за который подлежала
взысканию излишне уплаченная сумма абонентской платы. Суд
определил этот период с января 1995 г., т.е. со времени вступления
в силу Закона "О ветеранах". Между тем по общему правилу льготы
предоставляются не со дня вступления в силу указанного Закона, а с
момента обращения лица, пользующегося льготами, за получением
льгот, с предъявлением удостоверения установленного образца (ст.
28 Закона). Суд не потребовал от истца доказательств того, когда
он обратился к ответчику с требованиями о предоставлении ему
указанных Законом льгот. Иск истца мог быть удовлетворен лишь с
учетом данных обстоятельств.
Протест рассматривается Судебной коллегией по гражданским делам
ввиду отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Республики
Ингушетия.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
отменить решение Малгобекского городского суда Республики
Ингушетия от 16 февраля 1998 г. и дело направить на новое
рассмотрение в этот же суд.
|
