ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 1998 года
Дело N 69-В98-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 1998 г. гражданское
дело по иску М. к администрации города Радужный и Г. о признании
утратившей право на жилую площадь и признании права пользования
освободившимся жилым помещением по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решения
Радужнинского городского суда от 25.09.96 и 17.02.97, определение
судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 05.09.96 и постановление президиума суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 04.07.97.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М.,
полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
М. и администрация г. Радужный обратились в суд с иском к Г. о
признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу:
г. Радужный, 3 микрорайон, дом 8, кв. 14, и предоставлении спорных
комнат семье М.
В обоснование своих требований ссылались на то, что 4-комнатная
квартира N 14 в доме N 8 3-го микрорайона г. Радужный была
выделена двум семьям: две комнаты семье Г. и две комнаты семье М.
В связи с тем что Г. предоставлена в дар трехкомнатная
квартира, в которую она и переехала, ответчица утратила право
пользования жилым помещением по прежнему адресу.
Решениями Радужнинского городского суда от 25.04.96 и 17.02.97
исковые требования М. и администрации г. Радужного удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 05.09.96 решение суда в части
признания Г. утратившей право пользования на спорное жилое
помещение оставлено без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 4 июня 1997 г. протест прокурора округа об отмене
состоявшихся судебных постановлений оставлен без удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об
отказе в иске М. и администрации г. Радужного о признании
утратившей право пользования жилыми помещениями Г. и
предоставлении спорных комнат семье М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Удовлетворяя требования М., суд исходил из того, что ответчица
утратила право пользования спорными комнатами, поскольку ей
предоставлена в пользование 3-комнатная квартира и жилищные
условия ее улучшены, с учетом чего она исключена из списков
очередности на улучшение жилищных условий по ВУТТ и обязана была
освободить ранее занимаемое жилое помещение.
С указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду их
ошибочности и основанности на неправильном толковании норм
материального права.
По делу установлено, что Г. с семьей на основании ордера N 2773-
О от 27.05.93 занимала две комнаты в четырехкомнатной квартире N
14 в доме N 8 в 3 микрорайоне в г. Радужный.
22 марта 1994 г. при аварии на производстве погиб муж Г. -
Мустафаев М.А.
В соответствии с соглашением от 28.11.94, заключенным между
АООТ "Варьеганнефть" и Г., последней была передана в дар 3-
комнатная квартира N 161 в доме N 4 третьего микрорайона в г.
Радужный в счет компенсации морального вреда в связи с потерей
кормильца (л.д. 16).
Поскольку 3-комнатная квартира получена Г. от АООТ
"Варьеганнефть" не в связи с улучшением жилищных условий в
порядке, предусмотренном ст. ст. 28 - 37 ЖК РСФСР, а передана ей в
собственность в счет компенсации морального вреда, у нее не
возникала обязанность по освобождению ранее занимаемого жилого
помещения и не могла быть расценена как улучшение жилищных
условий.
Более того, в деле имеются доказательства о том, что Г. не
имела намерения оставить занимаемую жилую площадь: справки об
отсутствии задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг
(л.д. 36 - 38); акт описи личных вещей ответчицы, находящихся в
спорном жилье (л.д. 29); справка начальника ГОВД г. Радужный от
14.03.96 за N 68/1-2163 о том, что обращений граждан на
неправомерные действия жильцов, проживающих в спорных комнатах, не
зарегистрировано (л.д. 35).
При таких данных вывод суда об удовлетворении требований М. и
администрации г. Радужного о признании Г. утратившей право
пользования спорной жилой площадью и предоставлении ее семье М.
нельзя признать правильным, а следовательно, состоявшиеся по делу
судебные постановления подлежат отмене.
Имея в виду, что фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм
материального права, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации, руководствуясь ст. 329 п. 4 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР,
определила:
решения Радужнинского городского суда от 25 апреля 1996 г. и 17
февраля 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 5 сентября 1996
г. и постановление президиума суда автономного округа от 4 июня
1997 г. отменить и вынести новое решение об отказе в иске М. и
администрации г. Радужного о признании утратившей право
пользования жилым помещением Г. по адресу: г. Радужный, 3-й
микрорайон, дом 8, кв. 14, и представлении спорных комнат семье М.
|
