ПРЕЗИДИУМА КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                            от 17 июля 1998 г.

                              (Извлечение)

       Куйбышевским   районным  судом  г.   Новокузнецка  Кемеровской
   области   22  октября  1997 г.  Братищев осужден по ч.  1 ст. 228,
   пп. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ.
       Он   признан   виновным   в  мошенничестве,   совершенном   по
   предварительному  сговору  группой  лиц и причинившем значительный
   ущерб  потерпевшему,  а также в незаконном приобретении и хранении
   наркотических средств в крупном размере.
       3  декабря  1997 г.  Братищев и Анохин (осужденный по этому же
   делу)  на  машине  своего  знакомого прибыли в район 8-й городской
   больницы  г.  Новокузнецка для приобретения наркотиков.  По дороге
   увидели  ранее  незнакомого  несовершеннолетнего Курлова.  В целях
   завладения имуществом Курлова Братищев,  представившись работником
   милиции  и предъявив удостоверение,  не раскрывая его, потребовал,
   чтобы потерпевший сел в машину для досмотра.  Курлов подчинился, в
   машине снял с себя одежду (стоимостью 793 тыс. рублей). Забрав его
   вещи, они дали ему куртку и валенки и предложили прийти за одеждой
   на следующий день к магазину и принести 150 тыс.  рублей,  так как
   вещи  якобы  краденые.  В  указанное  время  Братищев  и Анохин на
   условленное место не пришли,  и Курлов обратился в органы милиции.
   Впоследствии вещи были ему возвращены.
       12  мая  1997  г.   Братищев  у неустановленного  лица  на пл.
   Советской  г.  Новокузнецка  приобрел  без цели сбыта 0,58 г опия,
   который  хранил  у себя.  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
   Кемеровского    областного   суда   изменила   приговор   в  части
   назначенного наказания.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос об отмене судебных решений в связи с существенным
   нарушением  норм  УПК РСФСР и о направлении дела на новое судебное
   рассмотрение.
       Президиум Кемеровского областного суда 17 июля 1998 г. протест
   удовлетворил, указав следующее.
       Судом   первой   и  второй   инстанции   существенно  нарушены
   требования  уголовно-процессуального закона.  Так,  в описательной
   части приговора отмечено, что событие преступления (мошенничество)
   произошло  3 декабря 1997 г.,  тогда как из материалов дела видно,
   что данное преступление было совершено 3 декабря 1996 г.
       В  резолютивной  части  приговора  указана фамилия осужденного
   Братищева,   но  отсутствуют  его  имя  и отчество,  что  является
   нарушением требований ст.  315 УПК РСФСР.  Как видно из подлинника
   приговора,  впоследствии  имя  и отчество  Братищева  были вписаны
   поверх  строки  и другими чернилами,  однако в машинописных копиях
   приговора  эти  данные отсутствуют, что подтверждает факт дописки,
   сделанной позднее.
       Суд  в приговоре исключил из предъявленного органами следствия
   обвинения Братищева п.  "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, мотивируя это тем,
   что   перемещение   наркотиков  в пределах  одного  города  нельзя
   признать их перевозкой, в резолютивной же части не изложил решение
   по этому обвинению.  Согласно ст.  315 УПК РСФСР, если подсудимому
   предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона,  то
   в  резолютивной  части приговора должно быть указано,  по каким из
   них подсудимый оправдан и по каким осужден. Однако суд не выполнил
   эти требования процессуального закона.
       Делая    вывод    об    отсутствии    в  действиях   Братищева
   квалифицирующего   признака  "незаконная  перевозка  наркотических
   средств в крупном размере",  суд не учел, что по смыслу закона под
   незаконной  перевозкой  следует  понимать  умышленные  действия по
   перемещению наркотических средств из одного места в другое,  в том
   числе в пределах одного и того же населенного пункта,  совершенные
   с  использованием любого вида транспортного средства и в нарушение
   общего    порядка    перевозки   указанных   средств   и  веществ,
   установленного   Федеральным   законом   от   8  января   1997  г.
   "О наркотических средствах и психотропных веществах".
       Как  разъяснено  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
   27  мая  1998  г.  "О  судебной практике по делам о преступлениях,
   связанных     с   наркотическими    средствами,     психотропными,
   сильнодействующими    и   ядовитыми    веществами",    не    может
   квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время
   поездки  наркотического  средства  или  психотропного  вещества  в
   небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.
       Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки
   и  об  отграничении указанного состава преступления от незаконного
   хранения  наркотического  средства  или  психотропного вещества во
   время  поездки  должен решаться судом в каждом конкретном случае с
   учетом  направленности  умысла,  цели  использования транспортного
   средства,    количества,   размера,   объема,   места   нахождения
   наркотических средств и всех других обстоятельств дела.
       При  новом  судебном  рассмотрении  дела  необходимо устранить
   указанные  процессуальные нарушения,  а также с учетом изложенного
   решить  вопрос  о наличии  или  отсутствии  в действиях  Братищева
   состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.