ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 1998 года
Дело N 83-В98пр-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 1998 г. дело по
протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Жирятинского районного суда от 28
мая 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Брянского областного суда от 3 июля 1997 г. и постановление
президиума Брянского областного суда от 12 ноября 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест по
изложенным в нем доводам, Судебная коллегия
установила:
прокурор Жирятинского района Брянской области обратился в суд с
заявлением в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР в интересах учителей Жирятинской средней школы У., И., Ш. и
других (всего 34 человека) к Жирятинскому районному отделу
образования о взыскании задолженности за приобретение
книгоиздательской продукции за 1996 г. в размере 18237135 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в
соответствии с п. 8 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об
образовании" педагогическим работникам образовательных учреждений
в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией
выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере
минимального размера оплаты труда, данная компенсация была
начислена учителям за период с января по декабрь 1996 г., но не
выплачена ввиду отсутствия финансирования.
Решением Жирятинского районного суда Брянской области от 28 мая
1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июля 1997 г.,
в удовлетворении заявления прокурору отказано.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 12
ноября 1997 г. протест прокурора области об отмене решения суда и
определения судебной коллегии был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений по мотивам их незаконности.
Изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об
образовании" педагогическим работникам образовательных учреждений
(в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана
с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению
книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями
выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере полутора
минимальных размеров оплаты труда в общеобразовательных
учреждениях высшего профессионального образования и
соответствующего дополнительного профессионального образования, в
размере одного минимального размера оплаты труда - в других
образовательных учреждениях.
Отказывая истцам в праве на получение ежемесячной денежной
компенсации на книгоиздательскую и периодическую продукцию,
судебные инстанции не учли, что часть 8 ст. 55 Закона Российской
Федерации "Об образовании" не ставит возможность получения
педагогическими работниками денежной компенсации за эту продукцию
в зависимость от представления педагогическими работниками каких-
либо доказательств ее приобретения.
Не является основанием к отказу выплатить педагогическим
работникам компенсацию за книгоиздательскую продукцию и
невыделение средств на эти цели из местного бюджета.
Согласно ст. 41 части 1 Закона Российской Федерации "Об
образовании" деятельность образовательного учреждения
финансируется его учредителем в соответствии с договором между
ними.
Поскольку ежемесячная компенсация на книгоиздательскую и
периодическую продукцию является обязательной выплатой для
педагогических работников независимо от организационной формы
общеобразовательного учреждения, обязанность по ее финансированию
возлагается на учредителя образовательного учреждения.
В том случае, если учредителем этого учреждения данная
компенсация не финансируется, что лишает образовательное
учреждение возможности ее выплаты работникам, заинтересованные
лица вправе обратиться в суд с иском к учредителю о взыскании
названных выплат.
Таким образом, правильно применив закон, судебные инстанции
неверно истолковали его, что привело к нарушению прав лиц, в
интересах которых прокурор обратился в суд с заявлением.
С учетом вышеизложенного состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду
следует учесть отмеченные недостатки, установить, кто является
учредителем образовательного учреждения, где работают истцы, и
разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 329, 350 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия,
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
