ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 1998 года
Дело N 5-в98-124
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 1998 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 25 сентября
1997 г., дополнительное решение того же суда от 29 сентября 1997
г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 12 ноября 1997 г. и постановление президиума
Московского городского суда от 11 июня 1998 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой,
полагавшей отменить судебные постановления, исследовав материалы
дела, коллегия
установила:
жилищный отдел "Таганский" обратился в суд с иском к М.В.,
М.Л., Ф., К., И., А.Г., А.Н., А.И. о выселении из жилого
помещения: комнаты размером 20,8 кв. м, расположенной в 4-
комнатной квартире 18, дома 25, строение 1 по Котельнической
набережной, в 5-комнатную квартиру 39 (жилая площадь 100,1 кв. м),
расположенную в доме 8, корпус 2 по Мячковскому переулку.
В обоснование иска указал, что строение 1, дома 25 по
Котельнической набережной согласно постановлению правительства
Москвы от 22 февраля 1994 г. подлежит передаче фабрике им.
Советской Армии в хозяйственное ведение, распоряжением ТУ
"Таганское" от 11 марта 1997 г. М.В. на 10 человек предоставлена
вышеуказанная отдельная 5-комнатная квартира, однако освободить
занимаемую комнату и переселиться в предоставленную квартиру
ответчики отказались.
М.В., М.Л., Ф., К., И., А.Г., А.Н. и А.И. иск не признали,
ссылаясь на то, что проживают разными семьями и им должны быть
предоставлены отдельные квартиры.
Решением Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 25
сентября 1997 г. иск удовлетворен.
Дополнительным решением Таганского межмуниципального суда г.
Москвы от 29 сентября 1997 г. с каждого из ответчиков взыскана
госпошлина по 104363 рубля в доход государства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 12 ноября 1997 г. решения суда оставлены без
изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 11
июня 1998 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим
удовлетворению.
Выселяя ответчиков в предоставленную квартиру, суд указал на
то, что предложенная ответчикам жилая площадь находится в доме-
новостройке, в черте г. Москвы и размером не менее занимаемой, а
доводы ответчиков о предоставлении каждой семье отдельной квартиры
не основаны на законе.
С выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 41 Жилищного кодекса РСФСР при предоставлении
жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами
разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Жилое помещение
предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других
заслуживающих внимание интересов.
Требования данной нормы материального права судом выполнены не
были.
Из материалов дела видно, что дом, в котором проживают
ответчики, непригоден для проживания граждан, исключен из
жилищного фонда и подлежит переоборудованию в нежилой (л.д. 9).
Предлагаемая ответчикам для переселения 5-комнатная квартира
состоит из 2-х смежных комнат размером 25,9 кв. м и 16,3 кв. м,
проходной комнаты размером 25,8 кв. м, запроходной комнаты
размером 15,8 кв. м и изолированной комнаты размером 16,3 кв. м
(л.д. 13).
Ответчики и двое несовершеннолетних детей М.Л. в количестве 10-
ти человек не являются членами одной семьи нанимателя, а
составляют несколько семей (л.д. 10). Предоставленная им квартира
с учетом характеристики комнат не предназначена для коммунального
проживания.
Кроме того, исходя из количества комнат и наличия
совершеннолетнего сына у К. невозможно обеспечение каждой семьи
даже отдельной изолированной комнатой.
Ссылка суда на то, что К. с сыном И. ухудшили свои жилищные
условия, зарегистрировавшись на спорную жилую площадь, а А.Г.,
А.И., А.Н. прибыли на нее из г. Славянска Донецкой области, не
может служить основанием для удовлетворения предъявленного иска,
поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.
При таких данных по делу решение суда, дополнительное решение
суда, определение кассационной инстанции и постановление надзорной
инстанции нельзя признать правильными.
При отклонении протеста президиум в своем постановлении доводы
протеста счел неосновательными, сославшись на то, что положения
ст. 41 Жилищного кодекса РСФСР не могут трактоваться отдельно от
других его статей, в частности ст. 1, предусматривающей реализацию
прав граждан на жилище путем справедливого распределения под
общественным контролем жилой площади, и при предоставлении
ответчикам спорной жилой площади была учтена положительная
рекомендация общественной жилищной комиссии.
Между тем положения ст. 41 Жилищного кодекса РСФСР разработаны
в развитие положений ст. 1 Жилищного кодекса РСФСР и должны
приниматься во внимание органами, предоставляющими гражданам жилую
площадь по договору найма в домах государственного, муниципального
и общественного жилищного фонда в связи с выселением.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Таганского межмуниципального суда г. Москвы от
25 сентября 1997 г., дополнительное решение того же суда от 29
сентября 1997 г.. определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 12 ноября 1997 г.,
постановление президиума Московского городского суда от 11 июня
1998 г. и направить дело на новое рассмотрение.
|
