ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 1998 г. No. 685/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской
области от 18.08.97 по делу No. А-70-1413/22-97 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
15.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Запсибнефтепродукт" обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому
акционерному обществу "Тюменьнефтепродукт" о взыскании 826779700
рублей убытков, вызванных невозможностью эксплуатации
автозаправочной станции No. 136 в 1996 году и январе 1997 года,
переданной ответчику по договору от 18.06.95. По расчетам истца
убытки выразились в виде неполученной плановой прибыли на 1996 год
в сумме 420539000 рублей и недополученной прибыли по ставке
Центрального банка Российской Федерации в сумме 406240700 рублей.
На основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований на
510338907 рублей за счет платежей в бюджет, во внебюджетные фонды
и санкций за просрочку платежей. Цена иска составила 1337118607
рублей.
Решением от 18.08.97 иск удовлетворен частично: с ответчика
взыскано 1104992907 рублей, в том числе 965338907 рублей убытков и
139584000 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 15.12.97 решение изменил. С ответчика взыскано
341250000 рублей убытков в виде неполученной прибыли за период с
01.04.96 по 01.03.97.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на
договоре от 18.06.95.
По условиям договора ЗАО "Запсибнефтепродукт" обязано
построить и передать ОАО "Тюменьнефтепродукт" в аренду на пять лет
здание административно-бытового корпуса (АБК) без взимания
арендной платы, построить автозаправочную станцию (пункты 1.1, 1.2
договора). Второе, в свою очередь, обязалось передать первому в
аренду на пять лет без взимания арендной платы автозаправочную
станцию No. 136 (пункт 2.1).
Договором также установлено, что передачу указанных объектов
необходимо произвести по акту приема-передачи между
ЗАО "Запсибнефтепродукт" и Ярковской нефтебазой (филиалом
ОАО "Тюменьнефтепродукт") по состоянию на 01.01.96.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
В данном случае истец обязан доказать нарушение ответчиком
принятых по договору обязательств, причинную связь между
понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а
также размер убытков, возникших у него в связи с нарушением
ответчиком своих обязательств.
Утверждение суда первой инстанции о том, что истец выполнил
условия договора, передав ответчику в безвозмездное пользование
здание административно-бытового корпуса, не подтверждается
соответствующими доказательствами. Отсутствует акт приема-передачи
основных средств. Кроме того, это здание значится как
незавершенный строительством объект, акт о его вводе в
эксплуатацию также отсутствует.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, а также упущенная выгода.
Истцом размер убытков не доказан. В материалах дела имеются
противоречивые данные о цене иска. Не устранены такие противоречия
и в судебных актах арбитражного суда.
Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, убытки
истца в сумме 826779700 рублей состояли из неполученной плановой
прибыли на 1996 год и недополученной прибыли по ставке
Центрального банка Российской Федерации. В последующем убытки
определены истцом в сумме 1104922907 рублей и в ином составе:
594584000 рублей недополученной прибыли и 510338907 рублей,
состоящих из платежей в бюджет, во внебюджетные фонды и санкций за
просрочку платежей.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано о
необходимости взыскания с ответчика 1244506904 рублей, в
постановляющей - иск удовлетворен лишь в сумме 1104922907 рублей.
Имеются противоречия в определении размера убытков, взысканных
с ответчика по постановлению кассационной инстанции.
Кассационная инстанция исходила из расчета истца - 455000000
рублей неполученной им прибыли за 1995 и 1996 годы. В то же время
постановлением взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с
01.04.96 по 01.03.97 в сумме 341250000 рублей. Если исходить из
расчета истца, что размер неполученной прибыли в месяц составляет
35000000 рублей, то за квартал упущенная выгода - 105000000
рублей. В постановлении же квартальная прибыль определена в сумме
113750000 рублей.
При таких обстоятельствах следует признать решение суда первой
инстанции и постановление кассационной инстанции необоснованными и
подлежащими отмене.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать
вопрос об обоснованности заявленных истцом требований с учетом
договора аренды от 29.05.95, а также имея в виду то
обстоятельство, что договор от 18.06.95 решением Арбитражного суда
Тюменской области от 13.02.98 по делу No. А70-1259/7-98 признан
недействительным.
В случае положительного решения данного вопроса уточнению
подлежит следующее: цена иска, имелись ли убытки и причинная связь
между действиями ответчика и причиненными убытками, принимались ли
истцом меры к их уменьшению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.97 по
делу No. А-70-1413/22-97 и постановление Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.12.97 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
