ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 1998 г. No. 1173/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.97 по делу
No. А13-11/185-97 Арбитражного суда Вологодской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственная налоговая инспекция по городу Череповцу и
отдел налоговой полиции по городу Череповцу обратились в
Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Страховая компания "Инко-Центр" (далее -
ЗАО "СК "Инко-Центр") о признании недействительными 38 договоров
добровольного медицинского страхования как заключенных с целью,
противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании
полученных по ним 20139798442 рублей в доход государства.
Решением от 12.03.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 09.09.97 решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции частично отменил, признав
недействительными указанные договоры. В остальной части названные
судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить в части признания договоров недействительными,
оставив без изменения решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что все упомянутые судебные акты следует
отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Госналогинспекция по городу Череповцу и отдел налоговой
полиции по городу Череповцу выборочной проверкой деятельности
Череповецкого филиала ЗАО "СК "Инко-Центр" за 1995 год и I
полугодие 1996 года установили, что филиал осуществлял
добровольное медицинское страхование без лицензии. За проверяемый
период филиал от имени страховой компании заключил 38 договоров с
юридическими лицами, застраховавшими своих работников на случаи
необходимости получения услуг медицинских учреждений, и получил
доход от этой деятельности в сумме 20139442 рублей.
В качестве правового основания для признания указанных
договоров недействительными налоговая инспекция и отдел налоговой
полиции сослались на статью 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации, считая деятельность без лицензии на осуществление
добровольного медицинского страхования заведомо противной
интересам правопорядка и нравственности.
Суды всех инстанций не установили антисоциального характера
договоров и правомерно отказали в признании их недействительными
по этому основанию.
Между тем, учитывая, что истцы ссылались на безлицензионность
и противоправность деятельности страховой компании, кассационная
инстанция обоснованно изменила решение и проверила юридическую
силу договоров на соответствие статьям 168 и 173 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Однако постановление кассационной инстанции не может быть
оставлено в силе в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 173 Кодекса для признания сделки
недействительной как совершенной без лицензии на занятие
соответствующей деятельностью необходимо доказать, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее
незаконности.
Страхователи не привлечены к участию в деле, а истцы не
доказали, что страхователи знали или должны были знать о
незаконности договоров добровольного медицинского страхования,
поэтому договоры не могли быть признаны недействительными в силу
статьи 173 Кодекса.
Судом установлено отсутствие в договорах добровольного
медицинского страхования условий, предусмотренных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.01.92 No. 41, которым
утвержден Типовой договор добровольного медицинского страхования
граждан.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
при недостижении сторонами соглашения по существенным и
необходимым условиям договор считается незаключенным, но не
является недействительным.
Вместе с тем при оценке соответствия договоров действующему
законодательству судом не принято во внимание следующее. В
мотивировочной части постановления апелляционной инстанции
Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.96 по делу
No. К2-05/1961, по которому страховая компания "Инко-Центр"
оспаривала решение Госналогинспекции по городу Череповцу о
взыскании недоимки по подоходному налогу с физических лиц,
образовавшейся в результате исполнения спорных договоров
добровольного медицинского страхования, содержится указание на
противоречие договоров Закону Российской Федерации "О страховании"
и "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". В
частности, апелляционная инстанция усмотрела противоречие в том,
как определен страховой случай и как предусмотрена выплата
страхового возмещения.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить указанные
обстоятельства и оценить действительность договоров применительно
к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 12.03.97, постановление апелляционной инстанции от
04.07.97 Арбитражного суда Вологодской области по делу
No. А13-11/185-97 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.09.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
