ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 1998 года
Дело N 94-вп98-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Жилина Г.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 1998 г. дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение
Анадырского городского суда от 18 июня 1997 г., определение
судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного
округа от 11 декабря 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А.,
заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском к Чукотской окружной больнице о
возмещении вреда, причиненного увечьем, компенсации морального
вреда, взыскании стоимости изготовления ортопедической обуви или
возложении обязанности обеспечить такой обувью. В обоснование иска
она указала, что 26 апреля 1990 г. при исполнении трудовых
обязанностей буфетчицы-санитарки по доставке пищи для больных
наступила на сгнившую ступеньку крыльца и по вине администрации
больницы получила перелом ноги, в результате чего ей была
установлена инвалидность третьей группы с утратой
трудоспособности. Администрация больницы ущерб, причиненный
повреждением здоровья, возмещает не полностью.
Решением Анадырского городского суда от 18 июня 1997 г. в
пользу Ч. за период с 9 июня 1993 г. по 1 мая 1996 г. взысканы
недоплаченные суммы возмещения вреда с индексацией и начислением
пени в размере 6853168 руб., в иске о взыскании дополнительных
расходов на изготовление ортопедической обуви или возложении
обязанности обеспечить такой обувью и о компенсации морального
вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда
Чукотского автономного округа от 11 декабря 1997 г. решение в
части отказа Ч. в иске о взыскании дополнительных расходов на
изготовление ортопедической обуви или возложении обязанности
обеспечить такой обувью отменено с оставлением заявления истицы
без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без
изменения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ ввиду отсутствия кворума в президиуме окружного
суда, ставится вопрос об отмене решения и кассационного
определения в части разрешения требований о возмещении вреда,
причиненного повреждением здоровья, взыскании дополнительных
расходов на изготовление ортопедической обуви или возложении
обязанности по обеспечению такой обувью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 14 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей, среднемесячный заработок
для определения размера вреда по выбору гражданина определяется за
12 месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо
снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем.
Вопреки этому администрация больницы, а затем и судебные
инстанции при определении размера вреда исходили из среднего
заработка Ч. за 2 месяца, предшествующих увечью (л.д. 36 - 39).
Согласно ст. ст. 8, 21 названных Правил работодатель,
ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать
потерпевшему сверх возмещения среднемесячного заработка
дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем.
Из заключения ВТЭК следует, что Ч. в связи с увечьем,
происшедшем 26 апреля 1990 г., нуждается в ортопедической обуви.
Тем не менее суд отказал в удовлетворении требований о возмещении
дополнительных расходов по мотивам, что вопреки ст. 31 Правил
истица не обращалась с таким заявлением к работодателю с
приложением документов, подтверждающих понесенные или будущие
расходы на ортопедическую обувь.
Кассационная инстанция решение в этой части отменила и со
ссылкой на п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР оставила заявление Ч. без
рассмотрения по мотивам несоблюдения ею предварительного
внесудебного порядка разрешения дела.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя,
поскольку сформулированные в ст. ст. 31, 41 Правил положения об
обращении с заявлением о возмещении вреда к работодателю и
передаче спора в суд при несогласии заинтересованного гражданина с
решением работодателя не означает, что для данной категории дел
установлен обязательный порядок внесудебного разрешения дела.
Отсутствие предварительного обращения потерпевшего к причинителю
вреда не может являться основанием для оставления его заявления в
суд без рассмотрения и тем более - для отказа в иске.
Более того, Ч. с заявлениями о возмещении вреда вначале
обратилась именно к администрации больницы и приказами от 21
ноября 1994 г. и 18 мая 1995 г. ей ежемесячно выплачиваются суммы
в возмещение ущерба. Не соглашаясь с их размером, истица 30
августа 1995 г. обратилась в суд, в том числе поставив вопрос о
возмещении дополнительных расходов.
Дело в производстве суда вопреки ст. 99 ГПК РСФСР находилось
около двух лет, однако администрацией больницы вопрос о
дополнительных расходах, связанных с обеспечением Ч.
ортопедической обувью, так и не был разрешен.
При таких обстоятельствах судебные постановления в
соответствующей части являются незаконными и подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
для устранения отмеченных недостатков и разрешения спора в
соответствии с требованиями закона.
Судебные постановления в части разрешения спора о компенсации
морального вреда не опротестовываются.
Руководствуясь ст. ст. 311, 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 18 июня 1997 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского
автономного округа от 11 декабря 1997 г. в части разрешения спора
о возмещении вреда, причиненного увечьем, в виде среднемесячного
заработка с индексацией и пени, а также дополнительных расходов
отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
