ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 7 июля 1998 г. No. 781/98

       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
   от 08.09.95 и  определение  апелляционной  инстанции  от  09.06.97
   Арбитражного суда Омской области по делу No. 1К/Э-536.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Омская областная стоматологическая  поликлиника  обратилась  в
   Арбитражный   суд   Омской   области   с   иском   к   объединению
   "Омскагропромстройкомплект" об  обязании  исполнить   договор   от
   12.01.94 в  натуре  -  поставить  37380000  штук  кирпича  -  и  о
   взыскании 6578880  рублей,   составляющих   штраф   от   стоимости
   недопоставленного кирпича.
       Решением от 14.06.95 в удовлетворении искового  требования  об
   исполнении обязательства в натуре отказано, требование о взыскании
   6578880 рублей оставлено без рассмотрения.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от 08.09.95 решение в
   части отказа в  иске  отменено.  Апелляционная  инстанция  обязала
   объединение "Омскагропромстройкомплект" поставить Омской областной
   стоматологической поликлинике 37380000 штук кирпича  в  натуре  на
   условиях договора от 12.01.94.
       В связи с неисполнением  ответчиком  указанного  постановления
   истец обратился  в  ту  же  судебную  инстанцию  с  заявлением  об
   изменении способа    исполнения    обязательства.     Определением
   апелляционной инстанции от 09.06.97 способ исполнения был изменен:
   с объединения в пользу поликлиники взыскано 94682046 рублей долга.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации   предлагается   отменить   постановление   и
   определение апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда
   первой инстанции.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Объединение "Омскагропромстройкомплект"   и  Омская  областная
   стоматологическая поликлиника 12.01.94 заключили договор поставки,
   по которому    объединение   обязывалось   поставить   поликлинике
   200000000 штук кирпича по цене 176000 рублей за тысячу.
       Фактически было  поставлено лишь 162620000 штук кирпича,  что,
   по мнению  ответчика,  соответствовало  полученным  от  истца   до
   заключения договора  суммам  с  учетом  стоимости  кирпича  и иных
   необходимых расходов по его поставке.
       Удовлетворяя требование   истца   о   понуждении  ответчика  к
   исполнению обязательства  в  натуре  и  допоставке  37380000  штук
   кирпича, апелляционная  инстанция  сослалась на статьи 6,  57,  63
   Основ гражданского     законодательства,     согласно      которым
   одностороннее изменение      условий     договора     недопустимо,
   обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом   и    в
   установленный срок,  кредитор  имеет  право  требовать от должника
   исполнения его обязанности,  а при неисполнении этой обязанности -
   присуждения к исполнению обязанности в натуре.
       Между тем не было учтено,  что в пункте 14 договора содержится
   условие о том,  что взаимоотношения сторон по поставке в части, не
   предусмотренной настоящим  договором,  регулируются  Положением  о
   поставках продукции    производственно-технического    назначения,
   утвержденным  постановлением  Совета  Министров  СССР  от 25.07.88
   No. 888.
       Согласно пункту 31 указанного Положения количество  продукции,
   недопоставленное поставщиком  в  одном периоде поставки,  подлежит
   восполнению в  следующем  периоде  в   пределах   срока   действия
   договора.
       В  пункте  12  договора  установлено,  что  он   действует  до
   31.02.94.
       Таким образом,  по истечении указанного срока  обязанность  по
   поставке  продукции  прекратилась,  поэтому  суд  не  мог  вынести
   решения об исполнении ее в натуре.
       Определением апелляционной   инстанции   от  09.06.97  изменен
   способ исполнения постановления  от  08.09.95.  Однако  фактически
   апелляционная инстанция неправомерно удовлетворила заявление истца
   об изменении  предмета   иска,   взыскав   с   ответчика   убытки,
   причиненные неисполнением   договора   от   12.01.94.   Наряду  со
   стоимостью недопоставленного кирпича,  исчисленной по новым ценам,
   взысканы транспортные  расходы  и  налог на добавленную стоимость,
   которые  понесет  истец  в  связи  с  недопоставкой  продукции  по
   указанному договору.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       постановление апелляционной   инстанции    от    08.09.95    и
   определение от  09.06.97  Арбитражного суда Омской области по делу
   No. 1К/Э-536 отменить.
       Решение Арбитражного  суда  Омской области от 14.06.95 по тому
   же делу оставить в силе.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ