ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 7 июля 1998 г. N ВП-6-18/408
О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Государственная налоговая служба Российской Федерации
направляет для сведения и использования в работе Постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.03.98 N 6531/97, от 07.04.98 N 5410/96, от 28.04.98 N 7200/97,
касающиеся отдельных вопросов применения законодательства о налоге
на добавленную стоимость.
При этом Государственная налоговая служба Российской Федерации
обращает внимание на то, что в абзаце третьем на странице 3
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.03.98 N 6531/97 допущена опечатка в названии
Закона, в связи с чем следует читать вместо "Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" "Закон Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Доведите направляемые Постановления до нижестоящих
государственных налоговых инспекций.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
В.А.ПАВЛОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1998 г. N 7200/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 01.10.96, Постановление
апелляционной инстанции от 14.02.97 Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу N А-2069(УС) и Постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 18.04.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Акционерная нефтяная
компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском к Управлению Департамента налоговой полиции
Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании
недействительным его решений от 16.08.95 N 106/95 и от 22.02.96
N 106/95 о применении финансовых санкций.
Решением от 01.10.96 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением
от 18.04.97 оставил решение и Постановление без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
изменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки
соблюдения налогового законодательства АООТ "Акционерная компания
"Башнефть" Управлением Департамента налоговой полиции Российской
Федерации по Республике Башкортостан выявлены нарушения по уплате
в бюджет налога на добавленную стоимость и спецналога, о чем
составлен акт от 01.08.95 и дополнение к нему от 08.02.96.
В акте отмечено, что часть полученной в 1994 году валютной
выручки от реализации нефти на Украине не включалась в оборот,
облагаемый налогом на добавленную стоимость и спецналогом, а
направлялась в инвестиционный фонд нефтяной компании. Эта часть
составляла разницу между фактической стоимостью нефти и
стоимостью, исчисленной по средней цене внутреннего рынка в
пересчете валюты по действующему курсу Центрального банка
Российской Федерации.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято
решение от 16.08.95 N 106/95 о взыскании с акционерного общества
доначисленных сумм налогов, штрафов в размере 100 и 10 процентов -
всего 30531261800 рублей.
В связи с дополнением к акту проверки от 08.02.96 налоговым
органом принято новое решение от 22.02.96 N 106/95, которым ко
взысканию предъявлена сумма 37796126800 рублей, состоящая из
доначисленных налогов на день составления акта (01.08.95) и штрафа
в размере 100 процентов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований,
судебные инстанции исходили из того, что распоряжением
Правительства Российской Федерации от 01.04.93 N 522-р, срок
действия которого продлен на 1994 год распоряжением Правительства
Российской Федерации от 09.01.94 N 27-р, установлен объект
налогообложения при поставках нефти на экспорт, определяемый из
объема реализации по средней цене продукции на внутреннем рынке.
На этом основании судебные инстанции пришли к выводу, что разница
между суммой переведенной в рубли валюты по действующему курсу
Банка России, полученной за реализованную на Украине нефть, и
средней стоимостью этой продукции на внутреннем рынке,
направляемая в инвестиционный фонд нефтяной компании, не
относящийся к фонду целевого назначения, не подлежит обложению
налогом на добавленную стоимость и спецналогом.
Данные выводы являются ошибочными, не основанными на законе.
Так, Законом Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" (статья 1) установление и отмена
налогов, сборов, пошлин и других платежей, а также льгот их
плательщикам отнесены к компетенции органов государственной
власти.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона федеральные налоги (к
которым относится и налог на добавленную стоимость), в том числе
размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов, и
порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд
устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и
взимаются на всей ее территории.
Как следует из статьи 10 Закона, по налогам могут
устанавливаться льготы в порядке и на условиях, определяемых
законодательными актами.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения
считаются обороты по реализации всех товаров как собственного
производства, так и приобретенных на стороне.
Согласно статье 4 данного Закона облагаемый оборот
определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ,
услуг) исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них
налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются
также суммы денежных средств, полученные предприятиями за
реализуемые ими товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи,
пополнения фондов специального назначения или направленные в счет
увеличения прибыли.
Исключений из общего правила по определению облагаемого
налогом оборота, как и льгот в виде изъятия из обложения
определенных элементов объекта налога указанным Законом и другими
законодательными актами Российской Федерации не установлено.
Следовательно, акционерное общество обязано исчислять и
уплачивать налог на добавленную стоимость в установленном
законодательством порядке, то есть из всей суммы валютной выручки,
полученной от реализации нефти, независимо от того, что часть ее
отражалась на счете реализации, а часть направлена в
инвестиционный фонд предприятия.
Исключение из налогооблагаемого оборота сумм, направленных
истцом в инвестиционный фонд, обоснованно квалифицировано
налоговой полицией как неучет объекта налогообложения, в связи с
чем правомерно применена ответственность, предусмотренная
подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.04.93
N 522-р, на которое сослались судебные инстанции, дано поручение
Министерству финансов Российской Федерации уточнить порядок
переоценки валютных счетов и статей бухгалтерского баланса
нефтегазодобывающих и геолого - разведочных предприятий,
осуществляющих поставки для государственных нужд. В отношении
инвестиционных фондов предприятий указано, что эти фонды
образуются в соответствии с действующим законодательством.
Данное распоряжение и изданное в его исполнение письмо
Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.93 не касается
вопросов, связанных с обложением налогом на добавленную стоимость
и спецналогом.
Специальный порядок образования инвестиционных фондов,
отличный от порядка образования фондов целевого назначения (за
счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия), действующим
законодательством не установлен.
Признание судами недействительным решения налоговой полиции от
22.02.96 N 106/95 является обоснованным, поскольку пересчет
валютной выручки в рублевый эквивалент исходя из курса,
установленного Банком России, на день поступления выручки на счет
налогоплательщика, а не на день составления акта проверки
произведен неправомерно. Курсовые разницы по валютным счетам и
операциям в иностранной валюте не имеют отношения к обложению
налогом на добавленную стоимость и спецналогом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решением от 01.10.96, Постановление апелляционной инстанции от
14.02.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
N А-2069(УС) и Постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 18.04.97 по тому же делу отменить в части
признания недействительным решения Управления Департамента
налоговой полиции Российской Федерации по Республике Башкортостан
от 16.08.95 N 106/95 о взыскании с акционерного общества открытого
типа "АНК "Башнефть" доначисленных налога на добавленную стоимость
и спецналога, а также штрафа в размере 100 процентов от
доначисленных налогов. В иске в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 1998 г. N 6531/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 21.03.97, Постановление
апелляционной инстанции от 14.05.97 Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-296/97-СЗ(а) и Постановление
Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от
22.07.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Сибтяжмаш" обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственной
налоговой инспекции по городу Красноярску о признании
недействительным ее Постановления от 31.10.96 в части применения
финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в
сумме 2600571200 рублей.
До принятия решения истец, руководствуясь статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил
исковые требования и просил признать недействительным
Постановление налогового органа в части доначисления
1455615800 рублей налога на добавленную стоимость, взыскания
2364123900 рублей штрафа за занижение объекта обложения налогом на
добавленную стоимость и спецналогом, 236447300 рублей штрафа за
ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного
порядка и 1104812300 рублей пеней за задержку уплаты налога на
добавленную стоимость.
Решением от 21.03.97 исковые требования удовлетворены
частично. Постановление госналогинспекции признано
недействительным в части доначисления 1455615800 рублей налога на
добавленную стоимость, 1825530800 рублей штрафа за занижение
объекта обложения этим налогом, 236447300 рублей штрафа за ведение
бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка и
1104812392 рублей пеней за просрочку уплаты налога на добавленную
стоимость. В остальной части Постановление признано правомерным со
ссылкой на неосновательное применение истцом льготы по экспорту.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.97 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Постановлением от 22.07.97 оставил названные судебные акты без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты в
части признания недействительным Постановления налогового органа о
доначислении налога на добавленную стоимость, взыскании штрафа в
сумме 1825530800 рублей и пеней за просрочку уплаты данного налога
отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности
исчисления и уплаты открытым акционерным обществом "Сибтяжмаш"
налога на добавленную стоимость и спецналога Госналогинспекцией по
городу Красноярску установлено, что в результате неосновательного
применения льготы по экспорту и занижения оборота по реализации
продукции в ноябре 1995 года, январе и феврале 1996 года
налогоплательщик допустил недоплату в бюджет платежей по указанным
налогам.
К такому выводу налоговая инспекция пришла на основании
выявленных расхождений между данными, содержащимися в сводных
регистрах бухгалтерского учета акционерного общества, и данными
налоговых деклараций за IV квартал 1995 года и I квартал
1996 года.
Постановлением от 31.10.96 к налогоплательщику применена
финансовая ответственность в виде доначисления 2206459600 рублей
налога на добавленную стоимость (с учетом имевших место переплат в
октябре и декабре 1995 года, марте 1996 года), 22165800 рублей
спецналога, а также штрафов, предусмотренных подпунктами "а", "б"
пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", и пеней за просрочку
уплаты налоговых платежей в сумме 1695618900 рублей.
Оспаривая Постановление налогового органа, налогоплательщик
утверждал, что обороты по реализации продукции полностью отражены
им в регистрах бухгалтерского учета (журнале - ордере N 8), а
выводы госналогинспекции о занижении объекта обложения налогом на
добавленную стоимость и спецналогом не подтверждены первичными
учетными документами налогоплательщика.
Судебные инстанции согласились с доводами истца и признали
недоказанным факт занижения акционерным обществом оборотов по
реализации продукции, считая, что расхождение данных журнала -
ордера N 8 с данными налоговых деклараций не может служить
доказательством занижения налогооблагаемого оборота, а первичные
учетные документы госналогинспекцией не проверялись.
При этом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 11 Закона "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан вести
бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово - хозяйственной
деятельности, представлять налоговым органам необходимые для
исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
За правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета
объекта налогообложения в соответствии с установленным порядком
ответственность возлагается на налогоплательщика.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О
бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены
для систематизации и накопления информации, содержащейся в
принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах
бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры
бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на
отдельных листах и карточках.
Установив расхождения между данными, имеющимися в регистрах
бухгалтерского учета (журнале - ордере N 8), и данными,
содержащимися в налоговых декларациях, госналогинспекция выявила
занижение сумм налоговых платежей, зафиксировав их в сравнительной
таблице (приложение N 1 к акту проверки от 24.06.96).
Факт расхождения указанных данных не оспаривается и самим
налогоплательщиком. Однако утверждая, что эти расхождения не
являются следствием занижения оборотов по реализации продукции и
могли быть вызваны другими причинами, истец не привел ни одного
бухгалтерского документа, подтверждающего правильность данных
налоговых деклараций, касающихся как оборота по реализации, так и
сумм налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет.
Несмотря на то что обязанность доказывания обстоятельств, на
которые ссылается налогоплательщик, лежала на нем, суд, не выясняя
у истца причины расхождения в его бухгалтерских документах, обязал
госналогинспекцию представить дополнительные материалы,
подтверждающие правомерность вынесенного ею Постановления, в том
числе и первичные бухгалтерские документы, которыми она не
располагала.
Таким образом, судом неправильно применена статья 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
решение в части признания недействительным Постановления
налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость,
взыскании 1825530800 рублей штрафа, а также пеней за задержку
уплаты этого налога вынесено по недостаточно исследованным
материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.03.97, Постановление апелляционной инстанции от
14.05.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу
N А33-296/97-СЗ(а) и Постановление Федерального арбитражного суда
Восточно - Сибирского округа от 22.07.97 по тому же делу в части
признания недействительным Постановления Госналогинспекции по
городу Красноярску от 31.10.96 о взыскании 1455615800 рублей
доначисленного налога на добавленную стоимость, 1825530800 рублей
штрафа за занижение объекта по указанному налогу
и 1104812392 рублей пеней за просрочку уплаты налога отменить
и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Красноярского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 1998 г. N 5410/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.08.96 и
Постановление апелляционной инстанции от 30.10.96 Арбитражного
суда Краснодарского края по делу N 178-33.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Единоличное акционерное общество "Главболгарстрой" (ЕАО
"Главболгарстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского
края с иском к Государственной налоговой инспекции по Туапсинскому
району Краснодарского края о признании недействительным ее
указания от 08.04.96, принятого по акту документальной проверки
объекта "Ямал" от 20.03.96, и возврате из бюджета взысканных
3276067500 рублей налогов и финансовых санкций.
Решением от 29.08.96 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.96 решение
оставлено без изменения.
Решение и Постановление мотивированы следующими
обстоятельствами. Стройплощадка объекта "Ямал" не относится ни к
одной категории плательщиков, перечисленных в налоговом
законодательстве, поэтому требование налогового органа об уплате
налогов неправомерно. Истец имеет представительство в Москве.
Соглашение об устранении двойного налогообложения доходов и
имущества юридических лиц, заключенное 19.05.78 странами - членами
СЭВ, препятствует удержанию в Российской Федерации налогов с
доходов (прибыли) и имущества юридических лиц.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные
судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в результате
документальной проверки установила факт неуплаты в бюджеты
различных уровней и во внебюджетные фонды налогов и страховых
взносов ЕАО "Главболгарстрой", производившим строительные работы в
поселке Небуг Туапсинского района (объект "Ямал"). Заказчиком
являлось АОЗТ "Запсибгазпром".
По результатам проверки принято указание о взыскании не
уплаченных в 1995 году налогов и штрафов, в частности
3649986000 рублей по налогу на добавленную стоимость и
273749100 рублей по специальному налогу.
Вывод суда, что истец не является плательщиком в Российской
Федерации косвенных налогов, не основан на законодательстве.
ЕАО "Главболгарстрой" 05.04.94 было поставлено на налоговый
учет в Госналогинспекции по Туапсинскому району Краснодарского
края (учетный номер - 1197) в связи с осуществлением в Российской
Федерации строительных работ.
Учет осуществлен в соответствии со статьей 4 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
согласно которой налогоплательщик в обязательном порядке подлежит
постановке на учет в налоговом органе. Банки открывают расчетные и
иные счета налогоплательщикам только при предъявлении ими
документа, подтверждающего постановку на учет в налоговом органе.
Наличие у налогоплательщика постоянного представительства в Москве
не препятствует его налоговому учету в другом месте - месте
постоянного осуществления деятельности.
В соответствии со статьями 3 и 19 названного Закона
плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории
плательщиков, на которых в соответствии с законодательными актами
возложена обязанность уплачивать налоги. Федеральные налоги (в том
числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики
налогов) и порядок их зачисления в бюджет устанавливаются
законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей
ее территории.
Налог на добавленную стоимость и специальный налог относятся к
федеральным налогам.
Иностранные юридические лица, осуществляющие производственную
и иную коммерческую деятельность на территории Российской
Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость
в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге
на добавленную стоимость".
ЕАО "Главболгарстрой" - юридическое лицо по законодательству
Болгарии - осуществляло в 1995 году строительство на территории
Российской Федерации объекта "Ямал" и было обязано встать на
налоговый учет и уплачивать налог на добавленную стоимость и
специальный налог в Российской Федерации при отсутствии налоговых
освобождений, предусмотренных российским законодательством либо
международными соглашениями.
Если международными договорами Российской Федерации или Союза
ССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в
законодательстве Российской Федерации по налогообложению, то
применяются правила международного договора.
Соглашение об устранении двойного налогообложения доходов и
имущества юридических лиц, заключенное 19.05.78 странами - членами
СЭВ, предусматривает применительно к Российской Федерации
освобождение от обложения только теми налогами, которые
исчисляются от прибыли (дохода) и стоимости имущества юридических
лиц, и его действие не распространяется на обязательства
иностранного юридического лица по уплате косвенных налогов в
Российской Федерации.
Облагаемым оборотом для строительных, строительно - монтажных
и ремонтных организаций является стоимость выполненных работ,
принятых заказчиком. Объем выполненных работ определяется как по
объему в целом, так и по этапам.
Облагаемые обороты определены налоговым органом по учетным
документам ЕАО "Главболгарстрой" за II, III, IV кварталы
1995 года.
Иностранное юридическое лицо, выполняющее строительные работы,
исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость в порядке,
установленном в пункте 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона
от 25.04.95 N 63-ФЗ). Указанная норма Закона предусматривает
самостоятельное исчисление и уплату налога иностранным юридическим
лицом, состоящим на учете в налоговом органе, при наличии объекта
налогообложения. В случае реализации товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не
состоящими на учете в налоговом органе, налог в полном объеме
уплачивается в бюджет российским предприятием за счет средств,
перечисляемых иностранному предприятию.
ЕАО "Главболгарстрой" предъявило в 1996 году к возмещению из
бюджета налог на добавленную стоимость и специальный налог по
материальным ресурсам, ввезенным в Российскую Федерацию, без
уплаты соответствующих налогов, исчисленных по реализованной
строительной продукции и без представления налоговых расчетов.
Налог на добавленную стоимость и специальный налог, уплаченный
таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской
Федерации, учитывается при исчислении налогов, подлежащих внесению
в бюджет, в соответствующих отчетных периодах в порядке,
установленном Законом.
Изложенное выше в силу Указа Президента Российской Федерации
от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во
взаимоотношениях бюджетов различных уровней" относится также и к
специальному налогу, взимаемому в период проверки и издания
налоговым органом указаний.
При исчислении названных налогов, подлежащих уплате в бюджет,
налоговым органом исключались из сумм налогов, исчисленных истцом
от реализованной на территории Российской Федерации строительной
продукции, суммы налогов, уплаченные им по материальным ресурсам,
приобретенным в Российской Федерации, в размерах, указанных в акте
проверки.
Содержание и обоснованность расчетов налогового органа
судебными инстанциями не проверялись.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций не было
оснований признавать недействительным указание налоговой инспекции
полностью.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать
следующие обстоятельства, имеющие значение для решения дела:
обоснованность выводов, содержащихся в акте проверки, о стоимости
реализованной иностранным юридическим лицом строительной продукции
по объекту "Ямал"; уплату российским предприятием налога на
добавленную стоимость и специального налога, исчисленных от
стоимости строительной продукции при перечислении средств
иностранному юридическому лицу; обоснованность требований истца о
возмещении сумм названных налогов, уплаченных АОЗТ "Запсибгазпром"
по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 29.08.96 и Постановление апелляционной инстанции от
30.10.96 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 178-33
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
