ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 1998 года
Дело N 2-В98пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 1998 года
гражданское дело по жалобе П. на отказ Департамента труда и
социального развития администрации Вологодской области,
объединенного бюро государственной службы медико-социальной
экспертизы признать инвалидность связанной с воздействием радиации
по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление президиума Вологодского областного суда
от 2 февраля 1998 года, которым отменено решение Вологодского
городского суда от 6 августа 1997 года и дело направлено на новое
рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
П. обжаловал в суд отказ в признании установленной ему в 1994
году инвалидности связанной с последствиями аварии в 1957 году на
ПО "Маяк". В обоснование своей жалобы он указал на то, что
является участником ликвидации последствий этой аварии, 29.03.96
получил подтверждающие документы и обратился с заявлением о выдаче
удостоверения участника, его заболевание - ишемическая болезнь
сердца - входило в действовавший на тот период перечень
заболеваний, возникновение или обострение которых может быть
поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации аварии на
Чернобыльской АЭС, поэтому его инвалидность должна быть признана
связанной с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на
ПО "Маяк" в безусловном порядке без освидетельствования в
межведомственном экспертном совете и иных органах, однако
удостоверение участника было выдано только 20.09.96, когда
упомянутый перечень был признан утратившим силу, а в новый
перечень его заболевание включено не было, в связи с чем отказано
в признании инвалидности связанной с воздействием радиации.
Решением Вологодского городского суда от 6 августа 1997 года
жалоба удовлетворена.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 2
февраля 1998 года решение суда отменено и дело направлено на новое
рассмотрение.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума
областного суда и оставлении в силе решения городского суда по тем
мотивам, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о
безусловном порядке признания инвалидности заявителя находящейся в
причинной связи с воздействием радиации, ссылка надзорной
инстанции на результаты повторного освидетельствования П. во ВТЭК
и на решение специализированного экспертного совета является
необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для его удовлетворения.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в
1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов
радиоактивных отходов в реку Теча" (в ред. Федерального закона от
30.07.96 N 99-ФЗ) действие Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространено в
порядке, установленном настоящим Законом, на названные в нем
категории граждан.
Согласно этому порядку заявитель на основании ст. 3 Закона
относится к категории граждан, которым предоставляются льготы и
компенсации, установленные для граждан, указанных в пункте 3 части
первой ст. 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС".
Специальное правило о безусловном порядке установления
причинной связи инвалидности с радиационным воздействием,
предусмотренное ч. 10 ст. 24 этого же Закона для граждан,
принимавших участие в работах по ликвидации последствий
чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения и на других
объектах, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона, не является льготой
или компенсацией. Законом Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и
сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" не предусмотрено
применение данного правила при установлении причинной связи
инвалидности с последствиями выполнения работ по ликвидации аварии
на ПО "Маяк".
В соответствии с Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 30.03.93 N 253 (в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.96 N
313) "О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам,
пострадавшим от радиационных воздействий" и Указаниями
Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от
31.08.93 N 1-40-У "О некоторых вопросах причинной связи
инвалидности с последствиями радиационных воздействий"
(зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации
03.09.93 за N 335) лицам, получившим или перенесшим лучевую
болезнь или ставшим инвалидами вследствие радиационных аварий и их
последствий на других (кроме Чернобыльской АЭС) атомных объектах,
компенсации и льготы, установленные для участников ликвидации
последствий чернобыльской катастрофы, указанных в пунктах 1 и 2
части первой ст. 13 Закона, предоставляются по удостоверениям,
выдаваемым на основании заключений региональных межведомственных
экспертных советов или военно-врачебных комиссий по установлению
причинной связи заболевания лучевой болезнью или инвалидности с
радиационным воздействием.
С учетом изложенного нельзя признать правильным безмотивный
довод протеста о том, что на заявителя действие Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
распространяется и в части установления причинной связи
инвалидности с воздействием радиации.
Президиум областного суда правомерно признал вывод суда о
безусловном порядке установления такой связи ошибочным, основанным
на неправильном применении норм материального права.
Обоснованна и ссылка надзорной инстанции на решение
специализированного регионального экспертного совета от 03.07.97,
которым заболевание заявителя, приведшее к инвалидности, признано
не связанным с радиационным воздействием (л.д. 32). Такое решение
принято на основании медицинских документов, а не в связи с
отсутствием заболевания заявителя в ориентировочном перечне, как в
противоречие с содержанием решения утверждается в протесте.
Решение регионального экспертного совета при несогласии с ним
пострадавшего может быть обжаловано в республиканский
межведомственный экспертный совет (л.д. 33). В этой связи указание
президиума на возможность проведения повторного
освидетельствования заявителя не может быть признано ошибочным.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Вологодского областного суда от 2
февраля 1998 года оставить без изменения, а протест заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
|
