ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 3 июля 1998 года
   
                                                      Дело N 72-вп98-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Зайцева В.Ю.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 3 июля 1998  года  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   определения  Шилкинского  районного суда  Читинской  области  от  4
   ноября  1997  г.  и от 22 декабря 1997 г. по гражданскому  делу  по
   иску Г. к учредителям фирмы "ТОН и К" о возмещении материального  и
   морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора Гермашевой  М.М.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Г.  решением Шилкинского районного суда от 10 сентября 1996  г.
   восстановлена  на  работе в фирме "ТОН и  К"  пос.  Первомайский  с
   взысканием  1303597 руб. за время вынужденного прогула  и  20000000
   руб.  в  возмещение морального вреда. В связи с  тем,  что  решение
   суда  не  исполнялось из-за отсутствия у ответчика денег,  штата  и
   оборудования,  она  обратилась в суд с иском о взыскании  указанных
   сумм  с учредителей фирмы Тарских С.И., Алиевой Н.В., Костик  В.С.,
   Шурыгина  М.С.,  Разумова  И.В., Коваль  Ю.В.  Решение  Шилкинского
   районного  суда  от  29 апреля 1997 г. по этому  делу  определением
   кассационной  инстанции  от  29 апреля  1997  г.  было  отменено  с
   направлением на новое рассмотрение.
       При   рассмотрении  дела  4  ноября  1997  г.  судом   вынесено
   определение   о  принудительном  приводе  ответчиков   в   судебное
   заседание   в   связи   с  их  неявкой  в  судебные   заседания   и
   необходимостью их участия по делу.
       В  связи  с письменным заявлением Г. от 22 декабря 1997  г.,  в
   котором   она   отказалась  от  своих  требований   к   ответчикам,
   определением Шилкинского районного суда от 22 декабря 1997 г.  дело
   производством  было  прекращено. В резолютивной  части  определения
   указано:   решение  Шилкинского  районного  суда  от   10.09.96   о
   восстановлении на работе Г. и взыскании материального и  морального
   вреда передать на исполнение.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В  президиум  областного  суда протест  в  порядке  надзора  не
   вносился в связи с отсутствием в его составе кворума.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   указанных  определений, как вынесенных с существенными  нарушениями
   норм процессуального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Вынося  определение  от  4 ноября 1997  года  о  принудительном
   приводе  ответчиков в судебное заседание, суд сослался на  ст.  157
   ГПК  РСФСР.  Между тем ни указанная статья закона,  ни  действующий
   ГПК  РСФСР  не предусматривают такой меры воздействия  в  отношении
   сторон  в  случае их неявки в судебное заседание.  В  связи  с  чем
   данное  определение  нельзя  признать  соответствующим  требованиям
   закона и оно подлежит отмене.
       Нельзя   признать   соответствующим   требованиям   закона    и
   определение  суда от 22 декабря 1997 г. о прекращении  производства
   по делу в связи с отказом истца от иска.
       Из  протокола судебного заседания от 22 декабря 1997 г.  видно,
   что  истица  участвовала в судебном заседании, но ее  объяснения  в
   протоколе не отражены, отсутствует и запись о том, что до  принятия
   отказа  истицы от иска ей разъяснялись последствия соответствующего
   процессуального   действия,  и  что  последствия  совершаемого   ею
   действия ей ясны, как это предусмотрено ст. 165 ГПК РСФСР.
       Последствия отказа разъяснены в резолютивной части определения,
   что   ГПК  не  предусмотрено,  копия  определения  истице  не  была
   вручена.
       В  надзорной жалобе Г. указывает, что она от своих требований к
   Коваль  Ю.В.  не  отказывалась, в судебное заседание  ответчики  не
   явились. Решение суда о ее восстановлении на работе в фирме "ТОН  и
   К" до настоящего времени не исполнено.
       При   таких  обстоятельствах  определение  суда  о  прекращении
   производства  по  делу в связи с отказом от иска  и  определение  о
   принудительном  приводе ответчиков подлежат отмене, как  вынесенные
   с существенными нарушениями норм процессуального права.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определения Шилкинского районного суда от 4 ноября 1997 года  и
   от  22  декабря  1997  года  отменить и  дело  направить  на  новое
   рассмотрение в тот же суд.