ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 1998 года
Дело N 5-В98-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 1998 года протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 14 мая 1996 года, решение Бутырского
межмуниципального суда г. Москвы от 14 декабря 1996 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 26 февраля 1997 года и постановление президиума
по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 1998
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. и О. обратились в суд с иском к жилищному комитету и
префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы о
присоединении освободившейся жилой площади, сославшись на то, что
вдвоем занимают комнату размером 17 кв. м в четырехкомнатной
квартире по адресу: г. Москва, Бутырская ул., 84 - 59; три другие
комнаты в этой квартире размером 15,6 кв. м, 12,5 кв. м и 18 кв. м
свободны, однако в их присоединении к комнате истцов отказано.
Решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 25
января 1996 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии но гражданским делам Московского
городского суда от 14 мая 1996 г. решение отменено и дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 14
декабря 1996 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26
февраля 1997 г., в иске отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 23
апреля 1998 года оставлен без удовлетворения протест заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором
ставился вопрос об отмене кассационного определения от 14 мая 1996
года и последующих судебных постановлений и оставлении в силе
решения суда от 25 января 1996 года.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам
Мосгорсуда от 14.05.96 и последующих судебных постановлений и
оставлении в силе ранее вынесенного по делу решения от 25 января
1996 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда, Российской
Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 ЖК РСФСР освобождающееся изолированное жилое
помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно
предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся
в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых гражданам,
имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного
человека, (при этом учитывается право на дополнительную жилую
площадь).
Аналогичное требование содержится в ч. 1 ст. 16 Закона
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
Из материалов дела видно, что истцы вдвоем занимают комнату
размером 17 кв. м, то есть имеют жилую площадь менее установленной
ст. 38 ЖК РСФСР нормы на одного человека, Б. и О. имеют право на
дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м каждый, как
научные работники; три другие комнаты в той же квартире
освободились в 1984, 1986 и 1989 гг. и на день рассмотрения дела
никому предоставлены не были; согласно техническому заключению
ПЖРО от 05.02.87 и решению Кировского райисполкома г. Москвы от
06.05.87 квартира N 59 непригодна к проживанию, а в соответствии с
постановлением правительства г. Москвы от 07.04.92 дом, где
проживают Б. и О., подлежит капитальному ремонту с перепланировкой
квартир в 1993 - 1995 гг.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд сослался на то, что
комнаты, о которых возник спор, освободились до принятия решения о
проведении капитального ремонта дома 84, который до рассмотрения
дела (январь 1996 г.) начат не был, хотя окончание ремонта
предполагалось в 1995 г., а также на то, что эти комнаты из числа
жилых в установленном порядке не исключены.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что
освободившиеся комнаты в квартире N 59 в 1987 г. признаны
непригодными для проживания по техническому состоянию, что не
учтено судом при вынесении решения, и что в соответствии с
постановлением правительства г. Москвы от 07.04.92 дом 84 подлежит
капитальному ремонту с отселением жильцов и это постановление не
отменено, в связи с чем присоединение жилой площади к комнате
истцов нельзя признать правильным.
С этим выводом суда кассационной инстанции согласился и
президиум Московского городского суда, указав, что данное
постановление правительства г. Москвы является правовым
препятствием для удовлетворения требований истцов о присоединении
жилой площади и вопрос о предоставлении истцам комнат, которые
длительное время не заселялись в связи с тем, что дом подлежал
расселению, может быть положительно разрешен лишь после отмены
указанного постановления правительства о постановке дома на
капитальный ремонт.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона
дана оценка указанным в кассационном определении обстоятельствам.
Кроме того, техническое состояние свободных комнат в квартире 59
правового значения при решении вопроса о их присоединении к
комнате, занимаемой Б. и О., не имеет, поскольку эти комнаты, как
установил суд, в разряд нежилых не переведены.
При вынесении решения от 25 января 1996 г. суд также правильно
учел, что не имеет правового значения в данном случае и время
вселения О. в комнату Б.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. (в редакции
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
декабря 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями)
изменения, происшедшие в составе семьи нанимателя (например, в
связи с рождением ребенка, вселением в установленном порядке члена
семьи и т.п.), а также обстоятельства, связанные с возникновением
у нанимателя или членов его семьи права на дополнительную жилую
площадь, учитываются судом при решении вопроса о возможности
предоставления нанимателю освободившегося изолированного жилого
помещения за период со дня освобождения помещения до его
предоставления другому лицу, а если помещение никому не
предоставлено - до разрешения дела в суде.
О. вселился в комнату жены в 1994 г., то есть после
освобождения соседних комнат, но последние до разрешения дела в
суде никому предоставлены не были, поэтому суд правильно исходил
из состава семьи истицы в 2 человека.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имелось
предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 25
января 1996 г., поэтому кассационное определение от 14 мая 1996 г.
и последующие судебные постановления подлежат отмене.
Учитывая изложенное, а также то, что, как видно из дела, с
сентября 1996 г. в комнате размером 17 кв. м в качестве членов
семьи Б. проживают ее родители В. и Б.А., и руководствуясь ст. ст.
329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 14 мая 1996 г. и последующие судебные
постановления отменить и оставить в силе решение Бутырского
межмуниципального суда г. Москвы от 25 января 1996 г.
|
