ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 1998 года
Дело N 11-Впр98-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 1998 г. дело по
протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на определение Набережночелнинского
городского суда от 04.08.97, определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.97
и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от
09.04.98.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест по
изложенным в нем доводам, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с жалобой на постановление Государственного
Совета Республики Татарстан от 22.05.97 "Об избрании судей
Верховного Суда Республики Татарстан", указывая, что данное
постановление нарушает его субъективные права на осуществление
правосудия законным составом суда.
В обоснование своей позиции заявитель сослался на ст. ст. 15,
128 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 2, 4, 11, 13
Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации", в силу которых судьи верховных судов
республик в составе Российской Федерации назначаются Президентом
Российской Федерации.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда от
04.08.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
26.08.97, в принятии жалобы заявителю было отказано со ссылкой на
то, что обжалование указанного постановления относится к
исключительной компетенции Конституционного Суда Республики
Татарстан.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 09.04.98 протест заместителя Генерального прокурора РФ об
отмене постановлений суда первой и кассационной инстанций оставлен
без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, заместителем Генерального
прокурора РФ поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу
судебных постановлений и направлении жалобы К. для рассмотрения по
существу в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия оснований к отмене в полном объеме состоявшихся по делу
судебных постановлений не находит. В то же время доводы протеста о
том, что оснований для отказа в принятии жалобы К. по п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР не имелось, являются правильными.
Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" закреплено право
граждан обжаловать в суды общей юрисдикции любые действия
(решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий
(решений), проверка которых отнесена законодательством к
исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
В силу ст. 125 Конституции Российской Федерации жалоба
заявителя о признании незаконным постановления Государственного
Совета Республики Татарстан не относится к компетенции
Конституционного Суда РФ.
Разрешение жалобы К. не относится и к компетенции
Конституционного Суда Республики Татарстан.
В соответствии со ст. 27 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации" конституционный
(уставной) суд субъекта РФ может создаваться для вопросов
соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов
органов государственной власти субъекта РФ, органов местного
самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта
Российской Федерации.
Из жалобы заявителя видно, что им оспаривается правовой акт
органа государственной власти субъекта Российской Федерации по
мотивам его противоречия федеральному законодательству.
Следовательно, его жалоба подведомственна суду общей юрисдикции и
оснований для отказа в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР не имелось.
Вместе с тем жалоба заявителя не могла быть принята к
производству Набережночелнинского городского суда, поскольку была
ему неподсудна.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 Конституции РФ все субъекты
Российской Федерации обладают равным правовым статусом.
Равный правовой статус субъектов РФ проявляется и в том, что
верховные суды республик, краевые (областные) суды, суды городов
федерального значения, суд автономной области, суд автономного
округа в силу ст. 20 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" являются федеральными
судами одного уровня и в соответствии с процессуальным
законодательством обладают равной компетенцией по рассмотрению дел
в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по
вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ст. 60 Закона РФ "О
краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной
администрации" решения краевого, областного Совета и акты краевой,
областной администрации обжалуются гражданами в краевой, областной
суд или арбитражный суд, исходя из характера возникших
правоотношений.
Определяя такой уровень подсудности дел по жалобам на акты
органов государственной власти краев и областей, законодатель
исходил из их общественной значимости, необходимости их более
быстрого и правильного рассмотрения.
В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед
законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод
человека и гражданина вне зависимости от его места жительства.
Следовательно, заявления (жалобы) граждан Российской Федерации,
проживающих на территории республик в составе Российской
Федерации, о признании незаконными правовых актов, изданных
органами государственной власти этих республик, подсудны верховным
судам республик в составе Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя не могла быть
принята к производству Набережночелнинского суда на основании п. 7
ст. 129 ГПК РСФСР.
С учетом вышеизложенного определение судьи об отказе в принятии
жалобы и последующие судебные постановления подлежат отмене в
части мотивов отказа в принятии жалобы К. к производству
Набережночелнинского городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
удовлетворить частично.
Отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части
мотивов отказа в принятии жалобы К. к производству суда.
В остальной части протест оставить без удовлетворения.
|
