ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 2 июля 1998 года
   
                                                       Дело N 12-Г98-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 2 июля 1998  г.  дело  по
   заявлению  В.  о  пересмотре  по вновь открывшимся  обстоятельствам
   решения  судебной  коллегии по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Республики  Марий  Эл от 10 июля 1992 г. по частной  жалобе  В.  на
   определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда
   Республики  Марий Эл от 21 апреля 1998 г., которым  В.  отказано  в
   удовлетворении заявления.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  заключение помощника Генерального прокурора  Российской
   Федерации  М.М.  Гермашевой, полагавшей  определение  оставить  без
   изменения,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       В.   обратился  в  суд  с  заявлением  о  пересмотре  по  вновь
   открывшимся   обстоятельствам   решения   судебной   коллегии    по
   гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл  от  10  июля
   1992   г.,   которым   ему  отказали  в  иске  к   Йошкар-Олинскому
   механическому   заводу  о  восстановлении  на   работе,   взыскании
   заработной   платы  за  время  вынужденного  прогула  и  возмещении
   морального вреда. В подтверждение заявления указал, что  на  период
   его    увольнения   на   заводе   имелись   вакантные    должности,
   соответствующие  его  квалификации,  но  администрация  скрыла  это
   обстоятельство.  Члены цехкома не дали согласия на его  увольнение.
   В  декабре 1997 г. ему стало известно о наличии на заводе на период
   его  увольнения  вакантных  должностей экономистов,  нормировщиков,
   бухгалтеров, которые ему не были предложены.
       Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит
   в частной жалобе В.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации, проверив материалы, обсудив  доводы  частной
   жалобы  и  возражения  на частную жалобу, не  находит  оснований  к
   отмене определения суда по следующим основаниям.
       Согласно   ст.   333   ГПК   РСФСР   решения,   определения   и
   постановления, вступившие в законную силу, могут быть  пересмотрены
   по вновь открывшимся обстоятельствам.
       Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений
   по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
       1.  существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не
   могли быть известны заявителю;
       2.  установленные  вступившим в законную силу  приговором  суда
   заведомо  ложные  показания свидетеля, заведомо  ложное  заключение
   эксперта,  заведомо  неправильный перевод,  подложность  документов
   либо  вещественных доказательств, повлекшие за собой  постановление
   незаконного или необоснованного решения;
       3.  установленные  вступившим в законную силу  приговором  суда
   преступные  действия сторон, других лиц, участвующих в  деле,  либо
   их  представителей  или  преступные деяния судей,  совершенные  при
   рассмотрении данного дела;
       4.  отмена  решения, приговора, определения  или  постановления
   суда  либо  постановления иного органа, послужившего  основанием  к
   вынесению данного решения, определения или постановления.
       Судом  не  установлено ни одного обстоятельства,  указанного  в
   статье  333  ГПК  РСФСР,  и  поэтому  обоснованно  отказано  В.   в
   пересмотре  по  вновь открывшимся обстоятельствам решения  судебной
   коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий  Эл
   от 10 июля 1992 г.
       Все  обстоятельства,  на  которые ссылается  В.  в  обоснование
   своего заявления, исследовались судом. Доводы В. о том, что ему  не
   предлагались в порядке трудоустройства вакантные должности,  цехком
   не  дал  согласия на его увольнение, противоречат решению  судебной
   коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий  Эл
   от 10 июля 1992 г. и обоснованно признаны несостоятельными.
       Доводы   частной  жалобы  не  содержат  никаких  обстоятельств,
   свидетельствующих  о  том,  что суд при рассмотрении  заявления  В.
   допустил  нарушения требований ст. 333 ГПК РСФСР, и не  могут  быть
   основанием к отмене определения суда.
       Неоснователен довод жалобы о том, что народные заседатели  В.И.
   Лоскутов  и  О.Р.  Кириченко, участвующие в рассмотрении  дела,  не
   обладают  полномочиями  народных  заседателей.  Они  были   избраны
   народными  заседателями постановлением Верховного Совета  Марийской
   АССР  от 28 апреля 1990 г. Постановлением Государственного Собрания
   Республики  Марий  Эл  от  23 марта 1995 г.  и  Указами  Президента
   Российской Федерации от 22 марта 1995 г. N 299 и от 23 января  1997
   г.  N  41  наделены  полномочиями народных  заседателей  впредь  до
   принятия   федерального  закона  о  порядке  назначения  (избрания)
   народных заседателей.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   Суда  Республики  Марий  Эл  от  21 апреля  1998  г.  оставить  без
   изменения, частную жалобу В. оставить без удовлетворения.