КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 1998 г. N 106-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРИВОНОСОВА ГЕННАДИЯ ВИКТОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ
МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О.
Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Г.В. Кривоносова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В 1997 году налоговыми органами и арбитражным судом были
приняты решения о взыскании с гражданина Г.В. Кривоносова,
являющегося индивидуальным предпринимателем, штрафа за
осуществление торговли без применения контрольно-кассовой машины.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он
требует признать не соответствующей Конституции Российской
Федерации статью 1 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993
года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением", обязывающую все предприятия (в
том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица) производить
денежные расчеты с населением при осуществлении ими торговых
операций или оказании услуг с применением контрольно-кассовых
машин. Заявитель полагает, что эта норма нарушает его
конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 2, 8, 15,
17, 19, 20, 34, 43 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не
соответствует требованиям названного Закона. Однако в своей
повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному вопросу.
2. Оспаривая статью 1 Закона Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением", заявитель, по существу, ставит под сомнение
конституционность Закона в целом. Между тем Конституционный Суд
Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона
Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" пришел к выводу, что
названный Закон преследует конституционно значимые цели и
направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и
оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану
установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных
интересов государства, финансовой (в том числе налоговой)
дисциплины. Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации сохраняет свою силу.
Кроме того, обязанность применять контрольно-кассовые машины,
согласно тому же Закону, не носит абсолютного характера, так как
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (с последующими изменениями),
принятым во исполнение данного Закона, утвержден Перечень
отдельных категорий предприятий и индивидуальных предпринимателей
в сфере торговли и оказания услуг, которые в силу специфики своей
деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять
денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых
машин.
Ссылка заявителя на то, что приобретение контрольно-кассовой
машины является для него непосильным бременем и ставит в неравные
условия с другими субъектами, обладающими большим экономическим
потенциалом, не свидетельствует о нарушении его конституционных
прав, поскольку, как следует из статьи 34 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, реализация права на предпринимательскую и
иную не запрещенную законом экономическую деятельность зависит от
способностей и имущественного положения самого гражданина. Ссылки
заявителя на другие конституционные положения носят явно
произвольный характер.
Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой
по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", поскольку Конституционный Суд
Российской Федерации отказывает в принятии обращения к
рассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено
постановление, сохраняющее свою силу, а также если оспариваемым
законом конституционные права и свободы заявителя не нарушаются
(статьи 43, 96 и 97).
Исходя из изложенного, руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кривоносова Геннадия Викторовича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
