КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 1 июля 1998 г. N 107-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
          ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА СЕРГЕЯ НЕСТЕРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
       ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ВНЕСЕНИИ
          ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ
                  ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
                        В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,  В.О.
   Лучина,   Т.Г.  Морщаковой,  В.И.  Олейника,  Ю.Д.  Рудкина,   Н.В.
   Селезнева,  В.Г.  Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  С.Н.  Егорова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин  С.Н.  Егоров  обратился  в  Конституционный  Суд
   Российской   Федерации  с  жалобой,  в  которой  просит   проверить
   конституционность  Федерального закона от 17  марта  1997  года  "О
   внесении   дополнений  в  Федеральный  закон  "Об  общих  принципах
   организации   местного  самоуправления  в  Российской   Федерации",
   закрепляющий  полномочия субъектов Российской Федерации  -  городов
   федерального  значения  Москвы  и Санкт-Петербурга  по  определению
   предметов   ведения  находящихся  на  их  территории  муниципальных
   образований,   а   также  по  решению  некоторых  других   вопросов
   организации   местного  самоуправления.  Заявитель   считает,   что
   названный   Федеральный  закон,  ограничивая   право   граждан   на
   осуществление  местного самоуправления в зависимости  от  их  места
   жительства, противоречит статьям 5 (часть 1), 19 (часть  2),  55  и
   72 (пункт "н" части 1) Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" уведомлял С.Н. Егорова о несоответствии  его
   жалобы  требованиям  названного Закона. Однако  заявитель  в  своих
   повторных   жалобах   требует   принятия   Конституционным    Судом
   Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
       2.   Согласно  статье  125  (часть  4)  Конституции  Российской
   Федерации,  пункту  3  части  первой статьи  3,  статьям  96  и  97
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации  по
   жалобам   граждан  на  нарушение  конституционных  прав  и   свобод
   проверяет  конституционность закона, примененного  или  подлежащего
   применению  в конкретном деле, рассмотрение которого завершено  или
   начато в суде или ином органе, применяющем закон.
       Как  следует из приложенных к жалобе материалов, С.Н. Егоров  в
   1997  году обратился в Санкт-Петербургский городской суд с  жалобой
   о  признании  недействительными ряда статей Закона Санкт-Петербурга
   "О  местном самоуправлении в Санкт-Петербурге", принятого  18  июня
   1997  года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от  17
   марта  1997  года  "О внесении дополнений в Федеральный  закон  "Об
   общих  принципах организации местного самоуправления  в  Российской
   Федерации".  Дело было принято Санкт-Петербургским городским  судом
   к  производству 29 сентября 1997 года. Однако в связи  с  тем,  что
   С.Н. Егоров трижды не являлся в назначенные судебные заседания  без
   представления    доказательств   уважительности    причин    своего
   отсутствия,  определением Санкт-Петербургского городского  суда  от
   10  марта  1998  года его жалоба была оставлена без рассмотрения  в
   соответствии с пунктом 6 статьи 221 ГПК РСФСР.
       Таким  образом,  обращение С.Н. Егорова в  Конституционный  Суд
   Российской  Федерации  с жалобой на нарушение  его  конституционных
   прав  не связано с применением оспариваемого им закона в конкретном
   деле,  рассмотрение которого завершено или начато в суде  или  ином
   органе,  применяющем закон, и, следовательно, его жалоба  не  может
   быть  признана  допустимой по смыслу Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова
   Сергея  Нестеровича как не являющейся допустимой в  соответствии  с
   требованиями     Федерального    конституционного     закона     "О
   Конституционном Суде Российской Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации