КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 1998 г. N 110-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЦАЛКО ВЛАДИМИРА СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 16
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О.
Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.С. Цалко требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
обратился гражданин В.С. Цалко, осужденный Ленинским районным
судом города Тюмени за превышение власти (части первая и вторая
статьи 171 УК РСФСР), выразившееся в том, что, исполняя
обязанности ответственного дежурного по УГАИ УВД Тюменской
области, он произвел административное задержание судьи и проник
против воли судьи в принадлежащий ему автомобиль. По мнению
заявителя, оспариваемые им положения не соответствуют Конституции
Российской Федерации, поскольку препятствуют работникам милиции
пресекать административные правонарушения, совершаемые судьями, и
исключают возможность получения законных доказательств этих
правонарушений, ограничивая тем самым защиту прав граждан,
пострадавших от неправомерных действий судьи.
Кроме того, заявитель настаивает на том, чтобы Конституционный
Суд Российской Федерации признал наличие противоречий между
оспариваемыми положениями Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" и Законом РСФСР "О милиции",
согласно которому задержанию подлежит любое лицо, совершившее
административное правонарушение, независимо от занимаемой
должности, и устранил их, приведя в соответствие с Конституцией
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона, однако в очередном обращении
от 14 мая 1998 года В.С. Цалко продолжает настаивать на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным
вопросам.
2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение
конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и
свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению
в конкретном деле.
Между тем из материалов жалобы следует, что В.С. Цалко был
осужден за действия, связанные с исполнением им служебных
обязанностей должностного лица, не выполнившего при задержании
судьи требования Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации". Его личные конституционные права и свободы
названным Законом не затрагиваются, и потому его жалоба не
отвечает критерию допустимости, установленному статьей 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
3. Положения, закрепленные в пункте 1 статьи 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации",
предусматривают, что неприкосновенность судьи, гарантированная
Конституцией Российской Федерации, распространяется не только на
его личность, но и на жилище, служебные помещения и транспорт,
используемый судьей. В пункте 5 этой же статьи установлено, что
судья не может быть задержан или принудительно доставлен в какой
бы то ни было государственный орган в порядке производства по
делам об административных правонарушениях, а в случае задержания
по установлении его личности должен быть немедленно освобожден.
Утверждение заявителя о том, что указанные нормы исключают
возможность получения достоверных доказательств административных
правонарушений, является произвольным, так как подобные вопросы
регулируются не Законом Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", а соответствующими нормами процессуального
законодательства, определяющими порядок и условия получения,
закрепления и оценки доказательств.
4. Не может быть удовлетворено и требование заявителя об
устранении имеющихся, по его мнению, противоречий между Законом
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и
Законом РСФСР "О милиции", поскольку это не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цалко
Владимира Станиславовича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
