ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                   СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                            от 1 июля 1998 г.
   
                              (Извлечение)
   
       При рассмотрении 20 марта 1998 г. уголовного дела по обвинению
   Дмитриенко  и других  лиц  Волгодонским городским судом Ростовской
   области  в подготовительной  части  судебного  заседания прокурор,
   поддерживавший    государственное    обвинение,    заявил    отвод
   председательствующего судье Д.  по тем мотивам,  что она ранее,  в
   1992 году, по другому делу в качестве адвоката осуществляла защиту
   Дмитриенко.  По приговору суда от 13 апреля 1992 г. он был признан
   виновным  и осужден.  По  данному  же делу он привлечен в качестве
   обвиняемого.
       Городской  суд признал,  что имеются достаточные основания для
   отвода  председательствующего судьи,  и ходатайство прокурора о ее
   отводе удовлетворил.
       Президиум     Ростовского    областного    суда    определение
   Волгодонского городского суда об отводе судьи отменил,  сославшись
   на   то,   что   участие   Д.   в   качестве   адвоката  по  ранее
   рассматривавшемуся  в отношении  Дмитриенко  делу  в 1992  году не
   является  законным  основанием  для  ее отвода в качестве судьи по
   новому уголовному делу.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос  об  отмене  постановления президиума Ростовского
   областного суда вследствие его необоснованности, оставлении в силе
   определения  Волгодонского  городского  суда  Ростовской области и
   направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июля
   1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Отменяя  определение  Волгодонского  городского суда об отводе
   судьи Д.,  президиум областного суда указал в постановлении о том,
   что  оснований,  предусмотренных в уголовно-процессуальном законе,
   для отвода судьи не имелось.
       Этот вывод президиума областного суда противоречит фактическим
   обстоятельствам дела. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР судья не
   может   участвовать   в  рассмотрении  дела,   если  имеются  иные
   обстоятельства,  дающие основания считать,  что судья лично, прямо
   или косвенно, заинтересован в деле. Такие основания для сомнений и
   беспристрастности   и  объективности   судьи   по   данному   делу
   установлены:   в  качестве  адвоката  Д.   в  1992  году  защищала
   Дмитриенко  по  уголовному делу,  по которому он был осужден.  Суд
   признал этот факт достаточным для отвода ее в качестве судьи ввиду
   возникших  сомнений  в ее  беспристрастности  и объективности  при
   рассмотрении данного уголовного дела.
       Отменяя  определение  городского  суда,  президиум Ростовского
   областного  суда  убедительных доводов,  опровергающих выводы суда
   первой инстанции, в постановлении не привел.
       Таким образом, постановление президиума Ростовского областного
   суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
   Волгодонский  городской  суд  Ростовской  области  в ином  составе
   судей.