ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                            от 1 июля 1998 г.

                              (Извлечение)

       Ленинским  районным  судом Кировской области 19 ноября 1997 г.
   Огородников осужден по ст. 115 УК РФ.
       Он  признан виновным в умышленном причинении Антышевой легкого
   вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
       22  апреля  1997  г.  около  12  часов  между  Огородниковым и
   Антышевой   произошел   инцидент   из-за   того,   что   она   без
   предупреждения  пришла  в его  квартиру  за  собакой,  чем вызвала
   недовольство   Огородникова.    Когда   Антышева,   взяв   собаку,
   направилась к выходу из квартиры, он подошел к ней сзади и схватил
   за  воротник  пальто.  Антышева  сумела  вырваться  и выбежала  на
   лестничную площадку. Там Огородников догнал ее, за воротник пальто
   затащил на лестничную площадку четвертого этажа, не менее трех раз
   ударил  кулаком по спине и не менее двух раз - коленом в поясницу,
   после  чего с силой ударил кулаком по голове,  отчего потерпевшая,
   потеряв  равновесие,   ударилась  головой  о стену.   После  этого
   Огородников  втолкнул  ее в квартиру,  где продолжал избиение (при
   котором она испытывала сильную физическую боль), причинив ей ушибы
   и кровоподтеки.  Узнав от Антышевой,  что она приехала не одна, он
   выпустил ее из квартиры.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Кировского областного
   суда 30 декабря 1997 г. приговор оставила без изменения.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос об отмене судебных решений.
       Президиум  Кировского  областного суда 1 июля 1998 г.  протест
   удовлетворил,  приговор и кассационное определение отменил, а дело
   направил на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
       В  соответствии  с требованиями  ст.  20  УПК РСФСР суд обязан
   принимать  все  предусмотренные  законом  меры  для всестороннего,
   полного  и объективного исследования обстоятельств дела,  выявлять
   как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие
   и отягчающие наказание обстоятельства. Эти требования закона судом
   не  выполнены.   В  ходе  предварительного  и судебного  следствия
   потерпевшая  Антышева  пояснила,   что  в результате  ее  избиения
   Огородниковым ей было причинено сотрясение головного мозга.  После
   полученных телесных повреждений она стала хуже себя чувствовать, у
   нее  началось резкое снижение слуха.  Ранее она к врачам по поводу
   состояния  слуха  не  обращалась.  В нейрохирургическом  отделении
   травматологической  больницы,  где  она  проходила  курс лечения в
   период с 11 по 30 мая 1997 г., врачи сказали, что у нее могут быть
   последствия после полученной травмы.
       В  больнице  был  поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая
   травма, сотрясение головного мозга, гипертензионный синдром".
       В   судебном  заседании  Антышева  и ее  защитник  представили
   медицинские документы,  подтверждающие факт ее лечения от глухоты,
   и заявили ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской
   экспертизы  с участием специалистов - сурдолого и нейрохирурга для
   исследования  вопроса о причинной связи между полученной травмой и
   наступившими последствиями.
       Но   суд   и  кассационная  инстанция  отклонили  ходатайство,
   мотивируя  это  тем,  что  судебно-медицинский  эксперт исследовал
   вопрос  о состоянии  здоровья потерпевшей за достаточно длительный
   период,   отразил   в  заключении  данные  об  этом  с 1981  года,
   обоснованно   пришел  к выводу  о причинении  22  апреля  1997  г.
   здоровью Антышевой лишь легкого вреда.
       Однако  с таким  выводом суда и судебной коллегии  согласиться
   нельзя.
       В   заключении   судебно-медицинский   эксперт   указал,   что
   длительность нетрудоспособности более трех недель вызвана наличием
   у  пострадавшей  сопутствующих  заболеваний,   не  имеющих  прямой
   причинной  связи  с повреждением,  и  поэтому  не  учитывается при
   оценке  тяжести  вреда  здоровью.  При  этом эксперт в достаточной
   степени   не   исследовал   вопрос,   какие  именно  сопутствующие
   заболевания   Антышевой   стали   причиной  наступления  указанных
   последствий.
       Между  тем  решение  этого вопроса имеет существенное значение
   для правильного разрешения дела судом,  тем более,  что, как видно
   из   представленных   потерпевшей   медицинских   документов,   ее
   заболевания имеют посттравматический характер.
       Суд  в приговоре  не привел каких-либо доводов,  почему они не
   приняты во внимание.
       При   таких   данных  исключена  возможность  дать  правильную
   правовую оценку содеянному Огородниковым.
       При  новом  судебном  разбирательстве  суду надлежит устранить
   отмеченные  недостатки  и в  соответствии  со  ст.  20  УПК  РСФСР
   всесторонне и полно исследовать полученные по делу доказательства.
       По  делу  необходимо провести комиссионную судебно-медицинскую
   экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос, имеется ли причинная
   связь  между  причиненными  Антышевой  телесными  повреждениями  и
   наступившими последствиями.
       С  учетом  установленных  по делу данных суду надлежит решить
   вопрос о правильности квалификации действий Огородникова.