ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 1998 года
Дело N 59-в97-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 1998 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Благовещенского городского суда от 28 июля 1994 г. и
постановление президиума Амурского областного суда от 6 февраля
1995 г. по делу по иску В. к производственному предприятию
"Амурагропромцентр" о взыскании убытков, упущенных доходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
В. обратился в суд с иском к ПКП "Амурагропромцентр" об
обязании освободить от строительных материалов и техники
предоставленный ему по решению исполкома Чигиринского сельсовета
от 12 апреля 1991 г. N 51 земельный участок для строительства
жилого дома размером 0,15 га и о взыскании компенсации морального
вреда, ссылаясь на то, что ответчик самовольно складировал на его
участке строительные материалы и заставил участок строительной
техникой, в связи с чем он не смог своевременно начать
строительство дома, пропали средства, вложенные в освоение
участка.
Решением Благовещенского городского суда от 17 февраля 1994 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Амурского областного суда от 1 апреля 1994 г.,
иск В. был удовлетворен.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 28
ноября 1994 г. состоявшиеся по этому делу судебные постановления
были отменены; дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением Благовещенского городского суда от 21 марта 1996 г.
иск В. о взыскании с ПКП "Амурагропромцентр" компенсации
морального вреда в сумме 10000000 руб. был удовлетворен. Ранее
заявленные требования об освобождении участка от строительной
техники и материалов не рассматривались, так как в конце 1993 года
ответчик участок истца освободил.
Это решение вступило в законную силу и в настоящее время не
обжалуется.
Одновременно с предъявлением к ПКП "Амурагропромцентр" иска об
освобождении участка и взыскании компенсации морального вреда В.
обратился в суд с иском к тому же ответчику о возмещении ущерба,
причиненного повреждением плодородного слоя почвы его участка;
утратой средств, затраченных на внесение в почву удобрений, а
также о взыскании убытков в виде неполученной выгоды от
использования участка для выращивания томатов, которые он по
договору с эвенкийской общиной "Аягама" Нерюнгринского района
должен был поставлять в Якутию.
Решением Благовещенского городского суда от 28 июля 1994 г. иск
В. был оставлен без удовлетворения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 6
февраля 1995 г. это решение было отменено с прекращением
производства по делу. Суд надзорной инстанции указал на то, что в
производстве Благовещенского городского суда имеется дело по иску
между теми же сторонами, заявленный по тем же основаниям, а
именно, дело по иску В. к ПКП "Амурагропромцентр" о возмещении
морального вреда.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
решения Благовещенского городского суда от 28 июля 1994 г. и
постановления президиума Амурского областного суда от 6 февраля
1995 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По делу об обязании ПКП "Амурагропромцентр" освободить участок
истца и о возмещении морального вреда стороны действительно были
теми же, что и по делу о возмещении имущественного вреда и
взыскании упущенной выгоды. Вместе с тем основания этих исков и их
предметы не совпадали, в связи с чем президиум Амурского
областного суда не мог прекратить производство по делу о
возмещении имущественного вреда и взыскании упущенной выгоды со
ссылкой на наличие в производстве Благовещенского городского суда
дела по иску В. к ПКП "Амурагропромцентр" о возмещении морального
вреда. Постановление президиума Амурского областного суда от 6
февраля 1995 г. подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК
РСФСР как вынесенное с существенным нарушением норм
процессуального права, повлекшим вынесение незаконного
постановления.
При отмене постановления суда надзорной инстанции решение
Благовещенского городского суда от 28 июля 1994 г. не может быть
оставлено без изменения, поскольку оно вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права.
В решении от 28 июля 1994 г. признано то, что участок истца
неправомерно был занят ответчиком с 1991 года. Вместе с тем в том
же решении сделан ошибочный вывод о том, что в результате
незаконных действий ответчика истцу ущерб причинен не был, что
участком истец не пользовался не по вине ответчика, а по
собственному усмотрению. Этот вывод противоречит имеющимся в деле
данным о том, что с ноября 1991 г. по вине ответчика истец был
лишен возможности пользоваться своим участком, который был
обозначен на местности столбиками. Участок был занят ответчиком и
использовался для складирования строительных материалов, включая
гравий, бетонные блоки, пиломатериалы, а также для стоянки
строительной техники. В результате этих действий ответчика был
нарушен плодородный слой почвы, произошло его загрязнение горюче-
смазочными материалами. Кроме того, на участке истца была вырыта
дренажная канава, участок использовался для проезда грузовых
автомобилей и другой техники.
При наличии в деле данных о том, что весной 1991 г. истец
вспахал участок, а осенью того же года завез на участок
органические удобрения, оснований для вывода о том, что В. по
собственной инициативе не использовал предоставленный ему
земельный участок, у суда не было.
Необоснованным является и вывод о том, что использовать участок
для выращивания томатов истец не мог, поскольку участок был
выделен ему не для сельскохозяйственного производства, а для
жилищного строительства. Истец указывал на то, что под дом он мог
занять только 1/15 часть участка, а остальную часть участка
использовать по своему усмотрению. Эти доводы истца основаны на
праве собственника по своему усмотрению использовать собственность
(ст. 92 ГК РСФСР) и должны были быть приняты судом во внимание,
как имеющие существенное значение для данного дела.
Существенными для правильного разрешения спора являлись и
доводы истца о том, что в результате неправомерного занятия его
участка ответчиком было сорвано исполнение его обязательства по
поставке томатов в эвенкийскую общину Нерюнгринского района, а
также о том, что для восстановления плодородного слоя почвы
необходимо произвести работы по замене грунта, требующие
существенных затрат денежных средств.
Эти существенные доводы истца судом проверены не были, в связи
с чем вынесенное судом решение законным быть признано не может.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства и в
зависимости от добытых данных в соответствии с требованиями закона
разрешить данный спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Благовещенского городского суда от 28 июля 1994 г. и
постановление президиума Амурского областного суда от 6 февраля
1995 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
