ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 1998 г. No. 818/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 15.07.97, постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от
04.09.97 по делу No. А-70-1535/9-97 и постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.98 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Севаго"
обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Мальвинка" о взыскании 232460147 рублей,
составляющих 115672357 рублей задолженности за отгруженное
подсолнечное масло и 116787790 рублей пеней за просрочку платежа.
Решением от 15.07.97 иск удовлетворен в части основного долга,
во взыскании пеней отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.97 решение в
части основного долга отменено и в иске отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 15.01.98 постановление апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить
и удовлетворить иск.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между товариществом с
ограниченной ответственностью "Севаго" (продавцом) и закрытым
акционерным обществом "Мальвинка" (покупателем) заключен договор
от 25.07.96 на поставку масла подсолнечного в количестве 60 тонн.
Согласно этому договору акционерное общество открытого
типа "Маслоэкстракционный завод "Лискинский", являющийся
грузоотправителем по железнодорожной накладной No. 59502710, в
цистерне No. 72087067 отгрузил в адрес ЗАО "Мальвинка" масло
подсолнечное на общую сумму 285672357 рублей.
По условиям договора оплата за масло производится по
безналичному расчету в течение 15 дней по факту получения
продукции. При невыполнении этого обязательства предусмотрена
ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,3 процента от
суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Покупатель, получив продукцию, оплату произвел частично - в
сумме 170000000 рублей, что послужило основанием для предъявления
к нему иска.
ЗАО "Мальвинка" иск не признало, сославшись на отсутствие
доказательств принадлежности полученной продукции истцу.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг, исходя
из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по
договору, и отказал в применении санкций, сочтя, что вины
ответчика в просрочке платежа нет, так как дальнейшая оплата была
им приостановлена в связи с выяснением принадлежности спорной
цистерны масла.
Апелляционная и кассационная инстанции отказали в
удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на отсутствие
доказательств, что отгрузка продукции произведена в рамках
спорного договора, так как истец не является грузоотправителем.
Из изложенного следует, что одни и те же доказательства
судебные инстанции оценили по-разному.
Между тем все судебные инстанции приняли судебные акты по
недостаточно полно исследованным материалам дела, поэтому они
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Так, суд первой инстанции частично удовлетворил иск,
основываясь, главным образом, на доводах и документах истца, не
проверив и не оценив при этом возражений ответчика. Кроме того,
неправомерно применен пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку при осуществлении
предпринимательской деятельности ответственность наступает и при
отсутствии вины.
Апелляционная и кассационная инстанции отказали в иске
полностью, не дав оценки имеющимся в деле платежным документам
истца и ответчика, справке ответчика от 15.07.97 No. 289, в
которой указаны общая стоимость товара, уплаченная сумма и долг в
сумме 112184900 рублей, а также подлинной справке
маслоэкстракционного завода от 15.04.97 No. 93 о том, что
поставленное им ответчику масло является собственностью истца.
При повторном рассмотрении дела необходимо исходя из
представленных сторонами документов проверить, в соответствии с
каким договором ответчику поставлено масло подсолнечное в цистерне
No. 72087067. Необходимо также дать оценку имеющемуся в деле
договору от 10.08.94 No. 126 на переработку давальческих семян
подсолнечника, заключенному между истцом и маслоэкстракционным
заводом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 15.07.97, постановление апелляционной инстанции
от 04.09.97 Арбитражного суда Тюменской области по делу
No. А-70-1535/9-97 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 15.01.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
------------------------------------------------------------------
|
