ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 1998 г. No. 2828/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного
суда Московской области от 06.03.97 по делу No. А41-К1-102/97 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
06.05.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Московский межрегиональный коммерческий банк (далее -
Межрегионбанк) в лице Химкинского филиала обратился в Арбитражный
суд Московской области с иском к Российской международной академии
туризма акционерного общества "ЦСТЭ-Интур" (далее - РМАТ) об
обязании передать 14 конкретных квартир в доме-новостройке по
адресу: г. Сходня, ул. Вишневая, д. 12.
Городское производственно-коммерческое объединение "Сходня"
(далее - ГПКО "Сходня") в соответствии со статьей 38 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вступило в дело в
качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями к
РМАТ об обязании передать 16 квартир в названном доме на основании
договора уступки требования между ним и истцом от 25.02.96, а к
администрации города Химки, которая привлечена к участию в деле в
качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне
ответчика, - выдать документы, подтверждающие право собственности
на эти квартиры.
Определением от 22.01.97 в качестве второго ответчика
привлечено Объединение единого заказчика по строительству объектов
Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОЕЗ МВД
РФ), являющееся заказчиком и основным дольщиком по строительству
спорного дома.
Решением от 06.03.97 исковые требования ГПКО "Сходня"
удовлетворены. Суд обязал РМАТ передать объединению 904 кв. метра
жилой площади (16 квартир: No. 80, 88, 151, 157-159, 160-165, 167,
173, 174, 176), администрацию города Химки - выдать документы,
подтверждающие право собственности на указанные квартиры. В
отношении ОЕЗ МВД РФ производство по делу прекращено. В
удовлетворении требований Межрегионбанка в лице Химкинского
филиала отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 06.05.97 решение суда первой инстанции отменено в части
передачи ГПКО "Сходня" 826,4 кв. метра площади спорного дома и
перечисленных квартир за исключением квартиры No. 161 общей
площадью 77,6 кв. метра, а также обязания администрации города
Химки выдать документы о праве собственности на перечисленные
квартиры. Производство по делу в отношении администрации города
Химки прекращено. В остальной части решение оставлено без
изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить
решение суда первой инстанции и постановление кассационной
инстанции как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и
материалам дела и с нарушением норм процессуального
законодательства, а дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, РМАТ по договору с ОЕЗ МВД РФ от
10.10.88 участвовала в совместном строительстве жилого дома по
указанному адресу. Строительство жилого дома затянулось.
Между РМАТ, ГПКО "Сходня" и Межрегионбанком 10.05.94 был
заключен договор о совместной деятельности в целях развития
структуры города Сходня, в частности, для создания
жилищно-туристского микрорайона, куда должен был войти и
строящийся дом.
Без согласования с другими дольщиками РМАТ включает в этот
договор условие об участии сторон в финансировании строительства
упомянутого жилого дома и распределении его площади (пункт IV), а
также график платежей (пункт VI) и расчет капитальных вложений
участников договора (приложение No. 1 к договору). Согласно этому
расчету на долю ГПКО "Сходня" приходится 16 квартир общей площадью
904 кв. метра стоимостью 406800000 рублей, которая не подлежит
изменению вне зависимости от инфляции и рыночной реализации. Эту
сумму вносит Межрегионбанк в лице Химкинского филиала.
По дополнительному соглашению от 27.07.94 и договору от
27.07.94 No. 1 стороны установили, что ГПКО "Сходня" 14 из 16
предназначавшихся ей квартир площадью 780,6 кв. метра и стоимостью
351200000 рублей передает для сотрудников Химкинского филиала
Межрегионбанка.
Кроме того, 01.03.94 РМАТ и ГПКО "Сходня" заключили договор на
долевое участие в строительстве того же дома, по которому первая
после сдачи дома обязалась выделить второму 150 кв. метра жилья
при условии финансирования строительства из расчета 370000 -
450000 рублей за 1 кв. метр и перечисления с 1 по 15 марта 1994
года 61500000 рублей.
Во исполнение достигнутых договоренностей Межрегионбанк в лице
Химкинского филиала платежным поручением от 29.07.94 No. 153
перечислил РМАТ 351600000 рублей за 14 квартир площадью 780,6
кв. метра, а ГПКО "Сходня" приходным кассовым ордером от 12.04.94
No. 287 - 15606000 рублей.
В запланированные сроки жилой дом не был построен. Причинами
задержки его ввода в эксплуатацию являлись удорожание
строительства в связи с инфляцией и отсутствие у дольщиков
необходимых средств.
Спорный дом принят комиссией по акту о готовности законченного
строительством объекта 31.10.96. Однако РМАТ не выполнила своих
обязательств по передаче квартир ГПКО "Сходня" и Межрегионбанку,
сославшись на то обстоятельство, что сама не получила
причитающуюся ей долю от ОЕЗ МВД РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.96 по
делу No. К2-1607/96 было отказано в иске РМАТ к ОЕЗ МВД РФ о
выделении 28,2 процента жилой площади в спорном доме по мотиву
невыполнения истцом договорных обязательств по долевому участию в
строительстве. Однако постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 14.12.96 это решение было отменено.
Кассационная инстанция установила, что ОЕЗ МВД РФ на момент
вынесения решения признало свою задолженность перед РМАТ в размере
2,1 процента или 254 кв. метров жилья, а кроме того, стороны
достигли соглашения о передаче РМАТ 37 квартир, что не
противоречит статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности,
может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними. Поэтому постановлением кассационной инстанции от 14.12.96
РМАТ было передано 37 квартир (16 процентов площади спорного
дома).
Однако и после выделения РМАТ 37 квартир она не выполнила
своих обязательств по договорам с ГПКО "Сходня" и Межрегионбанком.
Принимая судебные акты по иску ГПКО "Сходня" и Межрегионбанка,
первая и кассационная инстанции по-разному оценили правовую
природу заключенных сторонами договоров. Арбитражный суд
Московской области оценил их как сделки купли-продажи квартир, а
Федеральный арбитражный суд Московского округа - как договоры о
совместной деятельности по строительству дома.
При этом судом первой инстанции не учтено, что на момент
заключения договоров у РМАТ квартир в наличии не имелось и в
договорах не были определены номера квартир, подлежащих передаче.
Кассационная инстанция, правильно определив правовую природу
договоров, не дала оценки действиям РМАТ, которая сама являлась
дольщиком, осуществляла привлечение новых инвесторов,
финансирующих строительство. Судебные инстанции не проверили и не
оценили доводы истца о том, что долевые средства, вложенные РМАТ в
строительство дома, фактически состояли из средств, перечисленных
ей истцом и ГПКО "Сходня".
Кроме того, в материалах дела имеются документы, содержащие
противоречивые сведения о стоимости дома. Согласно справке ОЕЗ МВД
РФ в феврале 1997 года стоимость дома составляла 62731292519
рублей, тогда как в постановлении Федерального арбитражного суда
Московского округа от 14.12.96 по делу No. К2-1607/96 указано, что
на день завершения строительства она составила 29705863000 рублей.
Этому обстоятельству оценки не дано.
Судебные инстанции не обосновали также, почему, определяя
инвестиционные затраты истца, исходили из стоимости дома не на
момент окончания строительства, на момент вынесения решения.
Не исследован ими и договор от 25.02.96 об уступке прав, на
котором основывает свое требование ГПКО "Сходня". В материалах
дела отсутствуют доверенности от 01.01.95 No. 51/85, от 08.05.95
No. 51/100, от 01.01.96 No. 51/88, выданные Межрегионбанком
управляющей Химкинским филиалом Лариной О.А., заключившей этот
договор от имени банка. Без изучения вопроса о правомерности
уступки прав решение об отказе в иске Межрегионбанку принято по
неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное
значение для дела.
Не обосновано решение в части прекращения производства по делу
в отношении ОЕЗ МВД РФ. Суд первой инстанции, привлекая к участию
в деле второго ответчика, не установил, какие требования
предъявлялись к нему, а затем без какого-либо обоснования
прекратил в отношении его производство по делу.
Не обоснованно прекращено производство по делу в отношении
администрации города Химки - третьего лица без самостоятельных
требований на стороне ответчика. В соответствии со статьей 32
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку администрация города Химки не является стороной по делу,
решение в отношении нее приниматься не должно.
При новом рассмотрении спора следует проверить доводы
ответчика о том, что в настоящее время все квартиры в спорном доме
распределены и заселены на основании надлежаще выданных ордеров.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.97 по
делу No. А41-К1-102/97 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 06.05.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
------------------------------------------------------------------
|
