ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 1998 года
Дело N 84-В98-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 1998 года дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на решение Боровичского городского суда от 12.07.96,
дополнительное решение того же суда от 19.08.96, определение
судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного
суда от 17.10.96 и постановление президиума того же суда от
24.02.97.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Лаврентьевой М.Н. и заключение прокурора Гермашевой М.М.,
полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Б., с 1978 г. работавший директором Боровичской прядильной
фабрики "Восход", приказом начальника объединения "Ленхлоппром" от
26.12.86 был уволен с работы по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР.
Приговором Боровичского городского суда от 30.03.87 он был
осужден по ст. ст. 139.1, 152.1, 170 ч. 1 и 175 УК РСФСР к 2 годам
исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% в доход
государства, с лишением права занимать руководящие должности
сроком на 3 года.
В последующем уголовное дело в отношении Б. неоднократно
рассматривалось различными судебными инстанциями.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР от 08.04.92 судебные постановления отменены, уголовное
дело производством прекращено за недоказанностью его участия в
совершении преступлений.
Решением Новгородского городского суда от 21.09.92 Б. был
восстановлен на работе, его увольнение по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР
признано незаконным, т.к. отпали основания, послужившие поводом к
увольнению, кроме того, был нарушен порядок увольнения (ст. 36
Закона СССР "О статусе народных депутатов в СССР").
Решением Боровичского городского суда от 01.10.93 в пользу Б.
по его иску о возмещении ущерба и морального вреда в связи с
незаконным осуждением взыскано 1331546 руб. 10 коп. (решение суда
исполнено 27.10.93).
Постановлением президиума Новгородского областного суда от
17.12.93 решение суда отменено и дело направлено не новое
рассмотрение.
Постановлением Боровичского городского суда от 01.04.94 в
пользу Б. взыскано 309022 руб.
В исковом заявлении от 26.06.95 Б. просил возместить ему
потерянный заработок в результате незаконного освобождения от
должности директора фабрики "Восход" за период с 29.12.86 по
30.09.92, определив его размер с учетом инфляции в сумме 32,2 млн.
руб., просил взыскать указанную сумму с государства.
Решением Боровичского городского суда от 12.07.96 иск
удовлетворен, с АООТ "Восход" в пользу Б. взыскана зарплата за
время вынужденного прогула в сумме 27239000 руб.
Дополнительным решением этого же суда от 19.08.96 с АООТ
"Восход" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 927170
руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Новгородского областного суда от 17.10.96 эти решения суда
оставлены без изменения.
Постановлением президиума Новгородского областного суда от
24.02.97 решения суда от 12.07.96 и от 19.08.96, определение
судебной коллегии областного суда от 17.10.96 отменены.
Постановлено новое решение, которым с государства в пользу Б.
взыскано 1176629 руб., в остальной части иска отказано.
Произведен поворот исполнения решения суда от 01.10.93 о
взыскании в пользу Б. 1331546 руб. и зачет 309022 руб., взысканных
по постановлению суда от 01.04.94.
Всего с государства в пользу Б. взыскано 154105 руб.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
решения суда от 12.07.96 и последующих судебных постановлений.
Судебная коллегия находит, что указанные судебные постановления
по делу подлежат отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, районный суд исходил из заработка директора
фабрики за 1987 г., 1988 г., 1989 г., 1990 г., 1991 г., 1992 год,
зарплаты, полученной истцом в других организациях в указанный
период времени.
Таким образом, по мнению суда, с учетом полученного заработка и
индексации, в связи с увеличением минимальной заработной платы в
пользу Б. должно быть взыскано 27239,000 руб.
Президиум областного суда, отменяя решение суда, правильно
указал, что исходя из положений ст. ст. 213, 81.1 КЗоТ Российской
Федерации и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации "О некоторых вопросах применения судами Российской
Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от
22.12.92 (с последующими изменениями и дополнениями) заработок для
оплаты времени вынужденного прогула определяется из расчета
последних трех календарных месяцев работы с зачетом зарплаты за
работу в другой организации, с исчислением подлежащего взысканию
среднего заработка с применением индексации.
Однако, отменяя решение суда, президиум областного суда,
указав, что средний заработок истца до увольнения составлял 404
руб., неполученная зарплата за минусом зарплаты в других
организациях - 5300 руб., поэтому с учетом индексации в его пользу
подлежит взысканию 1176629 руб., никаких расчетов в подтверждение
указанных выводов не привел, в связи с чем проверить правильность
расчетов не представляется возможным.
Из выводов постановления президиума областного суда о том, что
индексация должна производиться согласно ст. 2 Закона РСФСР от
24.10.91 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан",
ст. 7 Закона Российской Федерации от 03.04.92 "О досрочном
введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР" и сводным индексам потребительских цен по Новгородской
области, неясно, на основании какого закона производилась
индексация, какие индексы были применены для подсчета подлежащей
взысканию в пользу Б. денежной суммы.
Кроме того, в данном случае не может быть применен Закон
Российской Федерации "О досрочном введении в действие Закона РСФСР
"О государственных пенсиях в РСФСР", т.к. индексации подлежит не
заработок для начисления пенсии, а зарплата за время вынужденного
прогула.
При таких обстоятельствах решения суда и постановление
президиума Новгородского областного суда являются незаконными и
подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Боровичского городского суда от 12.07.96 и последующие
судебные постановления по делу отменить, направив его на новое
рассмотрение в тот же суд.
|
