ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 1998 года
Дело N 18-В98-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 1998 года дело по
иску Т. к кооперативу (ПКФ) "Атлантика", Ч. о возмещении
материального и морального вреда по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление
президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 1997 года,
которым отменены ранее состоявшиеся судебные решения по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к производственно - коммерческой
фирме "Атлантика" о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 марта 1994
г. через комиссионный магазин данной фирмы приобрел автомобиль ВАЗ-
2109, 1990 года выпуска, который оказался похищенным у другого
лица и 14 сентября 1995 г. был изъят работниками внутренних дел.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.,
сдавший автомобиль на комиссию.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18
марта 1997 года иск удовлетворен, взыскано с ПКФ "Атлантика" в
пользу Т. в возмещение материального ущерба 25000000 руб. и
компенсация морального вреда 7000000 руб., а также пошлина в доход
государства в сумме 860 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 17 июня 1997 года решение
оставлено без изменения, из решения исключено указание о взыскании
компенсации морального вреда в сумме 7000000 руб.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13
ноября 1997 года указанные судебные решения отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума в
связи с неправильным применением норм материального права и
оставлении в силе ранее состоявшихся судебных решений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Отменяя судебные постановления по делу, президиум краевого суда
указал на то, что Ч., сдавший автомобиль на комиссию по поддельным
документам, и Т. фактически договорились о купле-продаже
автомобиля между собой без посредничества кооператива "Атлантика",
формально выступившего в качестве комиссионера. По мнению
надзорной инстанции, эти обстоятельства в силу ст. 17 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются
основанием для освобождения продавца от ответственности за
недостатки товара.
Между тем п. 5 ст. 17 указанного Закона в редакции от 02.06.93,
который имела в виду надзорная инстанция, (п. 5 ст. 18 Закона в
редакции от 09.01.96) устанавливает основания освобождения
продавца от ответственности за недостатки товара, возникшие после
его продажи. Под недостатком товара (работы, услуги), как следует
из преамбулы Закона, понимается несоответствие товара (работы,
услуги) стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым
требованиям к качеству товара (работы, услуги).
В данном же случае убытки причинены в результате изъятия
автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим
до исполнения договора купли-продажи, и не в связи с недостатками
проданного товара, качество которого не оспаривается. Спорное
отношение, регулируемое законодательством о защите прав
потребителей, возникло из договоров комиссии и купли-продажи, в
связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения
Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Обязанность продавца возместить покупателю понесенные им
вследствие изъятия товара убытки предусмотрена ст. 251
Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (ст. 461 Гражданского кодекса
Российской Федерации 1994 г.), которой правильно руководствовался
суд первой инстанции.
Указание в постановлении от 13 ноября 1997 г. на
обстоятельства, которые, по мнению президиума, освобождают ПКФ
"Атлантика" от ответственности, ошибочно.
Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на
момент возникновения спорного правоотношения, по сделке,
совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и
становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в
сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по
исполнению этой сделки. Аналогичное правило воспроизведено в п. 1
ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ПКФ "Атлантика" совершила сделку по
продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на
себя по договору комиссии, заключенному с Ч. Вывод суда об этих
обстоятельствах обоснован письменными доказательствами, в
частности, сведениями в журнале учета комиссионного магазина,
справкой-счетом N 786537, подтверждающей получение магазином
стоимости проданного автомобиля (л.д. 47, 49). Об этом же
свидетельствует и квитанция от 01.03.94 о принятии на комиссию от
Ч. автомобиля с уплатой комиссионного вознаграждения в пользу
магазина (л.д. 43).
При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь названной
нормой материального права, правомерно возложил ответственность по
совершенной сделке на комиссионера - ПКФ "Атлантика".
Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального
вреда, суд не учел, что согласно ст. 15 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" обязанность продавца
компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав
потребителя, наступает при наличии его вины. Вины ПКФ "Атлантика",
принявшей с соблюдением существующего порядка автомобиль на
комиссию, судом не установлено. С учетом этого судебная коллегия
по гражданским делам краевого суда обоснованно исключила из
решения указание о компенсации морального вреда в сумме 7000000
руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном
порядке являются неправильное применение или толкование норм
материального права, существенное нарушение норм процессуального
права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения,
постановления суда.
Президиум краевого суда таких оснований к отмене состоявшихся
по делу судебных решений не имел, в постановлении от 13 ноября
1997 г. допустил ошибку в применении норм материального права, в
связи с чем это постановление подлежит отмене с оставлением в силе
ранее принятых по делу решений.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13
ноября 1997 года отменить, решение Крымского районного суда от 18
марта 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 1997 года оставить в
силе.
|
